接下来，一份市长信箱里的来信，牵涉了他的许多精力，并由此引发了一场改革。

    

    一位名叫林岚的初中教师在来信中举报学校职称评选“黑幕”。

    

    在举报信中说道，她所在学校今年有5个晋升高级教师的名额，共有15人符合参评条件。

    

    在15人当中，她排名第3。

    

    没想到，在最后的投票环节，林岚居然被最终淘汰，而原先排名第13名的老师却成功晋升。

    

    林岚认为学校在职称评审过程中存在“黑幕”，希望市长能进行调查了解，还一线教师一个公道。

    

    张峰原先担任过教师，只是他担任的时间并不长，根本没有参评过中级职称，更不用说高级职称了。

    

    他不清楚林岚所说的“投票”是怎样的操作，但根据他原先的经验，中小学教师职称评职的量化赋分，一般分为两部分。

    

    一个是业绩分。就是参评教师所有资历条件和荣誉证书按一定标准换算成分数。

    

    这个标准是固定的，一旦制定就没有太大的操作空间，为此大家对于这个分数比较认可。

    

    另一个是表决分。就是由全校教师和考评小组给各位参评教师打分。

    

    最后，业绩分和表决分相加，得出最后的总分并进行排名，评出上报人选。

    

    林岚所说的“投票”，应该就是表决打分。

    

    为此，张峰分析，女教师林岚被刷下，可能是两种情况：

    

    一是由于大家的业绩分比较接近，分差不大，而那位老师又“人缘”确实不好，所以得到的表决分偏低，票数较少，最终落选。

    

    二是在具体操作过程中确实存在猫腻，她被别人算计掉了。

    

    如果是这种情况，张峰知道还有两种可能。

    

    一是本来该教师的总分不低，有人通过暗箱操作，甚至以直接改分等形式，把她拿下，让别人上；

    

    另一种情况则比较隐蔽，是在规则允许的范围内，对目标人一个打低分，另一个打高分，实现改变名次的目的。

    

    到底是林岚老师误会了，还是真的遭受到了不公平对待，张峰觉得一定要进行调查，给所有老师一个交待。

    

    同时，张峰觉得在当前的教师职称评审过程中的量化赋分操作，存在一定的瑕疵。

    

    一是业绩分中的科研成果和发表论文有否必要？

    

    二是有否必要教师的职评需要让所有教师来打分？