“艾比，你觉得他说的对吗？”

    克劳斯偏过头，问一旁的阿比盖尔。

    这个问题本身，就是一种懦弱。

    克劳斯能清晰地意识到这一点。

    这是一种卸责，一种将自我审判的权力拱手让与他人的姿态。

    它像一个孩童在犯错后，不敢直面父亲的怒火，转而去寻求母亲那永远宽容的庇护。

    此刻，克劳斯迫切地需要听到那种庇护的声音，那怕它虚假不实。

    这需求并非源于对真理的探寻，而更接近一种生物性的本能——如同叛逆多年的浪子在成年后终于抛弃对家庭的厌憎，

    往往不是因为良知苏醒，而仅仅是因为他需要一个地方来支付账单，需要一碗热汤来抵御寒冬，需要一处场所来告知他是谁。

    阿比盖尔没有说话。

    她的动作非常迅捷。

    一只手，柔软而纤细，带着一丝凉意，忽然地、坚定地握住了他的手。

    那是一种试图通过物理接触来传递精神支持的尝试，一种无声的“我在这里”。

    然而，这份柔软的冰凉，如同一块光滑的玉石，无法点燃任何炉火。

    它贴着他的皮肤，却无法渗透进那片由恐慌和迷茫构筑的冰层之下。

    安抚并未抵达，支持悬而未决。

    他感觉自己的声音像生锈的绞盘，在喉咙里艰难转动。

    “我是对的吗，艾比？”

    空气凝滞。

    伊莱亚斯嘴角那丝玩味的笑意，在幽暗灯光下闪烁着危险的色彩。

    阿比盖尔依旧没有说话。

    她纤长的睫毛，如两扇微型的、蝶翼般的黑色屏风，垂落下来，遮蔽了她眼眸深处的一切景象。

    这沉默，本身已是震耳欲聋的答案。

    克劳斯感到自己的手在轻微颤抖。

    “我有罪吗，艾比？”

    “您当然是对的。您没有任何罪。”

    回答他的，是伊莱亚斯·索恩。

    他的声音变为了一种学究式的、条分缕析的清晰，仿佛一位教授正在纠正学生的课堂作业。

    “如果仔细分析我刚才的那段结论，一位训练有素的学者很快便能剖析出其中的问题。

    滑坡谬误的逆向运用，不当类比，偷换概念，归因谬误……天呐，数不胜数。

    如果这是一篇学位论文，我大概会被建议从头再来。

    我那段即兴的论证，会被直接钉在耻辱柱上，作为反面案例，供人观瞻。”

    他摊开手，姿态优雅，像一位乐团指挥。

    “让我想想，这段论证会出现在哪些学科的教材里？

    逻辑学，伦理学，法理学，还是政治哲学？

    克劳斯·施密特先生，这些学科，你学过任何一门吗？”

    克劳斯张了张嘴，却发不出任何声音。

    “您完全不知道，”

    伊莱亚斯的声音变得柔和，却也因此更显残酷，

    “因此您看不出这么一个漏洞百出的逻辑陷阱。

    但您却敢于断言一个人的理论是绝对真理，敢于为朝您眼中的‘恶人’开枪赋予神圣的正当性。

    现在，您告诉我，您觉得自己做得对吗？”

    “我——”

    “您的错误，并非想错了，而是您根本就想得太少，却又自以为是地做得太多。”

    伊莱亚斯起身，他的影子将克劳斯完全笼罩。

    “这便是陷阱的根源。

    对于许多在思想界至今悬而未决、充满争议的议题——比如，教育的方法和目的——实践者往往直接跨过了最艰难的思辨与讨论，从实用主义的角度，选择了最符合自己情感直觉的那个答案。

    于是，普世价值便形成了。

    再依据这种被情感选定的价值判断，去构建一套能够自我说服的、自洽的理论，也就是良知。

    您便是将这种为了自我说服而构建的良知，当成了不证自明的真理。”

    他的语调陡然拔高，带着审判般的威严。

    “您将‘应然’——即‘世界应该是怎样的’——当成了‘理所当然的实然’——即‘世界就是这样的’。

    您犯了和我一样的错误，只不过，我是为了自我实现，清醒地做了一切，而您只是单纯的愚蠢。”

    “难道良知有错吗？”

    克劳斯终于挤出了一句反驳。

    “良知正确，是因为良知有效。”

    伊莱亚斯的回答快如闪电，

    “在一个村落里，‘不可偷盗’，‘友善互助’的良知是正确的，因为遵守它能维持村落的稳定与互信，它是有效的。

    但在一片即将饿死所有人的荒原上，‘不可分享最后一块面包’就成了新的、