这不就正是“失踪”的呈现吗？不是生，也不是死，而是失踪。也许活着，也许死了。就好像薛定谔的猫一样，在箱子打开观测到之前，没有人能够确定猫到底是活着还是死了，而这个世界，就是那个箱子！

    所以安德鲁和那个警卫现在就是处于即活着，又死了的状态！

    而想到了这里，李维忽然想起自己以前在游戏里曾经见过的一个概念———集体潜意识！

    这是荣格所提出的一个概念，他认为人格结构由三个层次组成：意识（自我），个人潜意识（情结）和集体潜意识（原型）。在荣格看来，人能够感知到的意识就像是水面上的小岛，而水面下的部分，就是个人无意识，最后在岛的底层，作为基础的海床就是人们的集体潜意识。

    而这个说法也解释了为什么世界各地不同的地区，不同的国家，不同的文化，不同的人种的神话传说里，常常出现主题或者情节类似的故事，传说或者人物形象。因为作为人类最深层基础的共识是一直的，明确的。

    比如失踪，或许使用的词语不同，但是全世界的人类都明白失踪是个什么概念，什么意思，什么样的存在。

    同样，自由，荣耀，正义，邪恶，生命，死亡，或许每个文明有不同的解释，但是对其本质的认知是一样的。

    说到这里，就要说说荣格的另外一个想法，关于主观与客观，打个比方来说，你在想某个人，然后对方就来了。这就是所谓的“说曹操曹操就到”，真是一种奇妙的巧合不是吗？

    但是荣格认为，这并不单纯只是一个偶然的巧合，而是因为人将“意义”赋予了这个过程，所以它才有了联系。

    所以，人是在用主观影响客观的！

    拿“说曹操曹操就到”来说，假设你想了某人，然后某人来了，但是你并没有看到他来，那么就不是“说曹操曹操就到”。这就出现了一个问题，那就是客观角度来说，你想了，他来了，这是巧合和偶然。可是你没有看见他，没有发现对方的存在，那么主观自然不会认为这是巧合，那么这个巧合与偶然就不存在了。

    从这个角度来说，“说曹操曹操就到”必须有观测者观测到整件事成立才成立，所以这就是主观影响客观所造成的必然结果。

    再比如说，一个人有个关系很好的网友，结果直到有一天他无意中问起，才发现对方就住自己隔壁，而且是同年同月同日生，那简直太巧合了不是吗？

    可是难道他不问，对方就不是和自己同年同月同日生了？

    当然不可能，但是如果他不问，那么这个“巧合”就不存在了。

    所以这些“巧合”“偶然”并不是真的“巧合”也不是真的“偶然”，而是人类主观赋予其意义的结果。

    而放在这件案子上，类似的理论同样可以成立。

    布朗先生不见了，大家找不到他，那么他就是失踪了。

    可是他真的失踪了吗？现在我们已经知道，布朗先生的尸体一直趴在教室上面的天花板上没有动过，那么客观来讲，他一开始就死了，不存在失踪这种事。

    可是因为没有人观测到这个结果，因此他们将布朗先生的消失归咎于“失踪”，这和“偶然”“巧合”也就是同一个概念。

    话说回来，“失踪”的含义是什么？就是大家都不知道他是生是死，到底在哪儿。

    所以从这件事来说，布朗先生的失踪是大家主观影响客观的结果，但如果从彻底的客观现实来看，就根本不存在失踪这种事，因为他只是死了。

    至于李维为什么没有被关起来，原因很简单，一方面，李维的魔抗拉满，另外一方面，李维有观测者。

    凯蒂是看着李维消失的，所以这并非“失踪”而是“消失”。

    至于艾缇娜，因为她是幽灵，怕是已经不算人类的范畴了。

    在这里还要说另外一个“百目猿现象”，说的是根据科学家研究发现，一个岛上有个猴子，有一天，一个猴子不小心把果实掉到海里去，然后它发现被海水浸泡过的果实更好吃。于是猴子就有意识的开始这么做，到了后来，整个岛上的猴子也都这么做。

    然而在这之后，一件意外的事情发生了，科学家发现另外一座岛上的猴子也出现了相同的行为，但是两个猴群在不同的岛上，而且它们也不会游泳更不会划船，按照道理来说，根本不可能出现这种信息共享行为。

    硬要说的话，就是另外一个岛上也有一只猴子“偶然”把果实掉到海里，然后获得了同样的结果。

    但是正如之前所说的那样，从荣格心理学的角度来看，“偶然”只是主观赋予的意义，如果真的全世界所有生物共享一个集体潜意识的话，那么即便第二个岛上有猴子“偶然”把果实掉进海里，那么它是不是在集体潜意识的影响下已经下意识认知到了“果实在海里泡过会更好吃”这一点，所以才会下意识的把果实掉到海里呢？

    游戏和动画里，集体潜意识主要是