春末，天已有些热了，热得沈蕙笙手心出了一层薄汗。

    她放下卷宗，在素帕上轻轻一拭，眉头不由皱了起来。

    如此荒谬之事——竟也能在宫禁之内发生？

    宫中禁严，官婢出入皆需腰牌、册籍逐一核对，一人一牌，寸步难差；按理说，连一个脚都迈不出去，怎么会传出“贩人”二字？

    难不成，偌大的皇宫，还会吃人不成？

    沈蕙笙低下眼，目光落在案前摊开的三份内廷证词上。

    第一份：官婢月婷

    称青梅是“夜间私逃”，她“劝不住”。

    沈蕙笙几乎失笑——逃？怎么逃？宫墙是纸糊的吗？夜间巡哨又是看戏的？

    第二份：官婢秋华

    称“青梅跟人走了”，她“不认识”。

    沈蕙笙指尖顿了顿——不认识？不认识可以，但供词里至少要有外貌、身形、声气，总不至于全然模糊。

    第三份：内侍高德佑

    坚称“当日无女婢出”，并补了一句：“旁人可作证”。

    沈蕙笙眸色微沉——旁人？宫门值守本就多人轮替，若真有隐匿之事，绝不止他一人沾手。

    这时，一阵热风吹过，纸页被吹得微微鼓起，可那三份证词的内容，却像被压得死死的，如同三扇紧闭的门，把真相牢牢堵在门后。

    沈蕙笙不禁想起了阿棠——那个死在冷井里的小宫婢。

    那天，她写下《宫内验案流程条列》，原以为自此——至少不会再有人死得不明不白，可没想到如今，竟有人连生死都未明。

    那种沉在心底、日夜难消的郁结仿佛又被扯起一角。

    仿佛阿棠的故事，并没有结束，而是在以另一种方式，被重新开始了。

    可这一次，沈蕙笙不再是那无力的见习讲事，她说的话，她落的字——能被听见、看见了。

    她深知，无论是阿棠，还是青梅，都绝不可能是个例。

    既如此，唯有以律与制为据，补其所缺、缝其所漏，使此类之案，不复有再生之隙。

    ——这便是她成为律席，乃至讲官的意义所在。

    可她也很清楚，即便她能讲案，能补律，能将别人忽略的漏洞一条条补上；可那些律条与制度，也只能日后生效。

    对于青梅而言，它还是来得太迟。

    因为——讲律能复理，却不能复命。

    每想到这里，她的心口便空了一下。

    查案之责不在她，断案之权更不在她，她所能为青梅做的，只有让她成为最后一个，落进这条缝隙的人。

    仿佛无论如何努力，她所有能做的，永远都晚了一步。

    她的手不由自主收紧，片刻后，又缓缓松开，将卷宗推回案中央，神情如水般冷静。

    仅两日，她便提出三种讲解，援引旧年废例一条，与现律冲突处提出补律建议，并将那一条条支离破碎的证据链，重新理顺，缝合成可供审断的骨架。

    她的第一讲，从制度讲起。

    只盯着条文本身，不指名道姓，不对人，只对“制”。

    她指出宫中官婢的“腰牌制度”天生有缺——腰牌可代持，并非“身识记号”；册籍由内廷自录自审，无外署复点；而最大漏洞所在，正是宫婢的离宫制度本身：宫婢服满、病退、赐退，皆需“注销腰牌”，并由内廷重新在册中更名。

    于是，一个可怕的可能性出现了——只要在此处偷换一步，便可实现冒名顶替。

    牌在，人未必在；账合，人也可不见。

    第二讲，她改从三份证词的办案要素拆解。

    她将月婷、秋华、高德佑三份供述一一列出，不作评断，只问一句——合不合理。

    “夜间私逃”——行为是否合理？

    “跟人走了”——何人有此机会？

    “无女婢出”——证据能否自洽？

    第三讲，她则把锋口直指律例本身。

    她翻出三年前被废的旧例：“凡官婢失踪三日，须由内廷、吏部、皇城司三署同查，不得内廷独断。”

    而现行之律，却改为：“官婢失踪三日，由内廷独查，三日后呈报。”

    两相对照，漏洞一目了然——三日时间，足以让黑手掩尽一切痕迹。

    于是她提出补律三条：

    其一，凡宫婢失踪一日内，须即报宫正署、吏部、皇城司三署同阅册籍，不得三日后始报；

    其二，腰牌与册籍对勘时须当堂点名、当面核对，不得只点牌不点人，必须验身；

    其三，离宫与出入册籍须留底，由吏部与皇城司共同封存，不得事后补写。

    ——至此，她之责已尽，复案格将随卷直呈东宫。

    放下笔，她轻轻吐了口气——不是轻松，而是笃定。