在美国，想要了解民意有很多渠道。

    盖洛普、皮尤研究中心、昆尼皮亚克大学民调，这些都是老牌的专业机构，有著严格的抽样方法和统计模型。

    然后是媒体民调，比如cnn、福克斯新闻、纽约时报等各自委託的调查，它们的数据往往带有各自的倾向性，毕竟谁出钱谁说了算。

    再往下是网络民调，推特投票、油管社区帖子、reddit的straw poll，不过这些东西的科学性约等於或小於星座运势。

    但它们的传播力却是专业民调望尘莫及的！

    正儿八经的民调机构会告诉你，一份合格的调查需要隨机抽样，分层配额，误差范围控制在正负三个百分点以內之类的。

    可问题是，这些数字最终会被政客和媒体断章取义，变成他们想要的任何模样。

    所以近年来，新的民意调查方式才会悄然兴起，那就是街头实拍。

    油管上充斥著各种“街头採访”类节目。从“prageru”到《每日秀》的街头环节，再到各种“你支持xx吗？”的病毒式短视频。

    这些內容有一个共同特点：它们看起来很真实，但实际上经过了精心的筛选和剪辑。

    比如《改变我的想法》（chae  nd），这个系列节目在油管上有著成百上千万播放量，主持人一个叫史蒂文·克劳德的保守派网红，他最擅长的就是摆一张桌子，写上一句爭议性的標语，然后等著大学生来和他辩论。

    视频里他总是口若悬河、逻辑严密，把对手驳得哑口无言。

    但没人知道，他刪掉了多少把他问住的片段。

    不过这傢伙有时候也会城市地放上一些对自己不这么有利的片段，这点又令人敬佩。

    当然，左派也不遑多让。《每日秀》的街头採访有时专门挑选那些说话结巴，又逻辑混乱的红脖子，把他们剪辑成一个个活靶子，供观眾嘲笑。

    这就是当代美国舆论场的现状：每个人都在自己的信息茧房里，並都觉得对方是傻子。

    可不管怎么说，街头调查这个方法实在是太棒了。

    而这也正是肖恩·潘打算付诸实际的事。

    “准备好了吗？”

    费城市政厅广场的喷泉旁边，马修·陈扛著一台索尼a7，镜头对准了肖恩。一月下旬的寒风时不时会留心於此，看著这两个年轻人打算做什么。

    “等等，”肖恩整理了一下衣领，然后拿起放在脚边的重要工具，“我再检查一下问卷。”

    那是一块长方形的板子，上面是他花了一整晚设计的调查问卷。

    那是一个五级量表，五个选项从左往右地出现在板子上。

    关於托马斯·雷诺兹案，您的看法是：

    1-完全是自杀，与任何人无关！

    2-可能是自杀，但背后有推手。

    3-不確定……

    4-可能是被逼死的？

    5-肯定是被人害死的！

    每个对应的选项下面都有记录人数的区域，每有一个人回答，肖恩就会掀开挡在最前面的白纸，然后贴个贴纸上去。

    最下面还有几个开放性问题：

    “您认为谁应该为托马斯的死负责？”

    “您认为阿瓦隆基金案的真正受害者是谁？”

    “如果您是托马斯，您会怎么做？”

    “这设计得也太学术了吧。”就连马修这个学生也吐槽道。

    “確实有点，不过看不懂就解释给他们听。”肖恩把纸折好塞进口袋，“走，开工。”

    第一个受害者是一个遛狗的中年白人女性。

    “您好，女士，”肖恩露出他最具亲和力的笑容，“我是肖恩·潘，我们正在做一个关於社会议题的街头调查，您愿意接受採访吗？”

    女人上下打量了他一眼，然后低头看了看自己的狗。

    “你是那个演员？”

    “是的，女士。”

    “你不是在竞选总统吗？”

    “是的，女士。”

    “那你怎么在这里？”女人不解，“你不应该去爱荷华或者新罕布夏吗？”

    “我觉得费城的声音同样重要，女士。您愿意回答几个问题吗？”

    女人犹豫了一下，点了点头。

    “关於托马斯·雷诺兹案，您听说过吗？”

    “那个在浴缸里死掉的傢伙？”女人说，“听说过。报纸上写他是自杀的。”

    “您相信吗？”

    “我为什么不相信？”女人反问，“报纸说什么就是什么唄。反正跟我没关係。”

    肖恩则在第一个问题那里贴上一个贴纸。

    “那您觉得，阿瓦隆基金案的真正受害者是谁？”

    “那些被骗的人唄。”女人耸耸肩，“不