主持人即刻开启二十分钟自由学术攻防环节：“自由对辩环节开启，计时二十分钟，双方自主攻防。”

    温知予率先发难，从最硬核的自然科学实践切入，强化墨家的唯物属性。

    “反方始终以天志的存在，全盘否定墨家的唯物本质。那请问，《墨经》中对小孔成像、光影关系、杠杆平衡、斜面受力的系统研究，全部建立在可重复的实验观察之上，完全符合近代科学的实证精神。这种对自然规律的客观探索，难道也是唯心体系的附庸？难道只有唯心主义才会研究自然科学？”

    顾聿川应答迅速，逻辑闭环严密：“研究自然现象，不等于具备唯物主义哲学体系。古代西方神学家也研究天文、物理，但其本体论依旧是上帝创世的客观唯心主义。自然研究是工具、是手段，服务于什么样的本体论、价值论，才决定思想的哲学属性。墨家研究自然规律，最终是为了印证天志的秩序，是为了实现天志之下的社会治理，科学探索从属于唯心本体，不改变体系的唯心本质。”

    “反方始终将天志凌驾于一切之上，完全脱离墨家的实践底色。”温知予稳步接续，“墨家学派的成员，多是底层工匠、劳动者，常年从事物质生产实践，其思想完全扎根于劳动与生产。一个由劳动者组成、以生产实践为根基的学派，其思想本质怎么可能是唯心主义？难道劳动者的思想，反而不如贵族学派的思想唯物？”

    “思想的哲学属性，不由创作者的阶级身份决定，由思想体系的核心命题决定。”顾聿川寸步不让，“劳动者阶层会因为时代局限，产生带有唯心色彩的空想思潮，这是历史常态。小农与手工业者的平等诉求，往往带有空想性与宗教性，欧洲空想社会主义也源自劳动者诉求，但其本质依旧是历史唯心主义。阶级身份不能替代哲学定性。”

    温知予转换角度，从非命与天命的对立切入，直击反方的唯心定性。

    “墨家明确提出‘非命’，彻底否定儒家的天命论，主张人的命运由自身的劳动与努力决定，这是对唯心宿命论的彻底反叛。一个坚决反对天命、主张人力创造一切的学派，反方却将其定义为唯心主义，这难道不自相矛盾？”

    “非命，否定的是‘天命注定个人祸福’的宿命论，没有否定‘天志主宰天下秩序’的本体论。”顾聿川精准拆解概念差异，“墨家反对的是消极等待的宿命，主张人要积极劳作、践行天志，本质是在天志框架内发挥人力，人力的最终目的是契合天志，而非脱离天志创造历史。这是客观唯心主义框架内的主观努力，不是唯物主义的实践创造。就像基督徒勤奋工作是为了荣耀上帝，不能因此说基督教是唯物主义。”

    “反方的逻辑过于僵化教条。”温知予继续推进，“依照这个标准，所有古代思想家都无法脱离天命语境，所有古代思想都只能是唯心主义，中国哲学史上就不存在朴素唯物主义流派。这本身就违背了唯物主义的历史发展规律，也违背了具体问题具体分析的辩证准则。”

    “具体问题具体分析，不等于模糊唯物唯心的核心边界。”顾聿川的反驳精准有力，“中国哲学史上有朴素唯物主义流派，比如东汉王充的元气自然论、南北朝范缜的神灭论，都是彻底的无神论、无主宰的唯物本体。但墨家不在此列，它保留了天志鬼神的主宰性，就跳不出客观唯心主义的范畴。承认其有唯物成分，不等于承认其是唯物体系，这才是辩证的态度。”

    温知予即刻转向兼爱与唯物史观的关联，强化融通价值。

    “墨家兼爱，主张无差等的平等与互利，追求‘饥者得食，寒者得衣，劳者得息’的民生状态，重视公共利益与底层权益，这与马克思主义追求共同富裕、人的解放的价值目标，具备内在的契合性。这种面向底层民众的平等诉求，难道没有历史进步意义与现代融通价值？”

    “价值诉求的表层相似，不等于理论体系的本质融通。”顾聿川精准区分表象与本质，“马克思主义的共同富裕，建立在唯物史观的基础之上，依托生产力发展、生产关系变革、阶级斗争实现，是科学的社会发展路径；墨家的兼爱，建立在天志的道德感召之上，依托君主推行、道德自律实现，没有现实的经济基础与变革路径，是典型的唯心主义空想。二者目标相近，但路径、基础、本质完全不同，不能混为一谈。”

    “反方永远用现代科学理论的完美标准，苛求古代思想的绝对纯粹。”温知予的语气依旧平稳，却直击教条主义的痛点，“马克思主义本身就是批判继承德国古典哲学、英国古典政治经济学、法国空想社会主义而来，空想社会主义也是唯心的、空想的，但马克思主义依旧吸收了其合理内核。为何到了中国传统思想这里，就必须百分百纯粹唯物才能谈继承？这本身就是双重标准，违背了辩证扬弃的基本方法。”

    “批判继承，是剥离唯心体系、抽取合理内核，不是将唯心体系定义为唯物体系。”顾聿川的逻辑始终严丝合缝，“我们承认