于其他建筑的根本。马克思主义哲学的核心功能是改造世界，核心方法是实践，离开实践，它就和旧唯物主义没有本质区别。”

    “第三，从理论的现实价值来看，强调实践核心，才符合马克思主义哲学与时俱进的理论品格，才能指导不断发展的社会实践。如果把物质第一性当成核心，就容易陷入教条主义、机械反映论，用僵化的物质定义裁剪鲜活的实践；而坚持实践核心，才能始终立足实践、面向现实，在实践中检验真理、发展真理，让理论始终保持生命力。”

    “正方把实践核心等同于消解物质第一性，是典型的非此即彼的形而上学思维。我们坚持实践是核心，从来没有否定物质第一性的前提地位，只是反对把前提当核心、把基础当灵魂。综上，我方坚持：科学的实践观与人的实践能动性，是马克思主义哲学的核心与灵魂。立论完毕。”

    顾聿川的立论，精准抓住了马克思主义哲学的革命性特质，从哲学史变革的高度确立了实践观的核心地位，清晰区分了旧唯物与新唯物的本质差异，原典引用精准，理论深度充足，彻底拆解了正方“物质核心即唯物核心”的简单等同逻辑。

    但机械片面的短板依旧存在。为了突出实践的核心地位，他过度弱化了物质第一性的本体论意义，把“前提”等同于“次要”“非核心”，没有看到物质第一性不仅是旧唯物的共识，更是马克思主义哲学不可逾越的根本边界，抽掉这个边界，实践观就会失去唯物主义的锚点。他看见实践的革命性价值，却看不见物质本体的锚定作用；看见新旧哲学的差异，却看不见二者的唯物论传承，依旧陷入了重变革、轻根基，重特质、轻本源的片面认知。

    林默继续落笔批注：反方，立足哲学变革史，精准阐明实践观的革命性意义，厘清马哲与旧唯物的本质差异，理论深度充足；短板为将前提性与核心性对立，弱化物质第一性的本体论锚定作用，有滑向实践本体论的风险，对唯物根基的坚守不足。

    两场立论落幕，全场学者都清楚，本场辩论触碰的是马哲界延续百年的核心公案。物质本体派与实践本体派各持原典、各有依据，一方守根基，一方重变革；一方防唯心，一方防机械。看似对立，实则各占半理，却都困在非此即彼的二元框架里，始终无法达成辩证统一。

    主持人准时开启三分钟驳论环节：“立论结束，进入驳论环节，正方先行。”

    温知予的驳论沉稳扎实，紧扣本体论的核心地位，层层拆解反方的逻辑漏洞。

    “反方的核心谬误，在于把‘独有贡献’等同于‘体系核心’，把理论特征当成了本体论根基。首先，核心不一定是独创的，根基性的东西往往是最朴素也最根本的。物质第一性不是马克思主义独创，但它是马克思主义哲学的根本立场、根本属性，是整个体系的逻辑起点与本体论基石。没有这个基石，所有的实践理论、所有的辩证方法都无从谈起。”

    “其次，反方混淆了‘功能核心’与‘本体核心’。从功能层面看，实践确实是连接主客观的枢纽，是改造世界的核心方法；但从本体论层面看，物质是第一性的本源，实践是派生性的物质活动。本体论是哲学的根本，本体核心才是整个体系的真正核心。反方用功能核心取代本体核心，本质是把认识论、历史观的核心，当成了整个哲学体系的核心，犯了层次错位的错误。”

    “最后，反方反复强调旧唯物主义也承认物质第一性，仿佛这就成了缺点。但旧唯物主义的错误，从来不是因为坚持了物质第一性，而是因为它没有把物质第一性贯彻到底，没有在历史观领域坚持唯物，没有看到实践的能动作用。我们不能因为旧唯物有缺陷，就否定物质第一性的核心地位，这是倒洗澡水连孩子一起倒掉。辩驳完毕。”

    温知予精准点出了反方的层次错位问题，守住了本体论的根本地位，有力回击了实践核心论的逻辑偏差。但她依旧无法回应核心问题：马克思主义哲学的核心，从来不是单纯的本体论概念，而是功能、使命、特质的统一，只谈本体不谈变革，恰恰是旧唯物主义的局限。

    随即轮到顾聿川驳论，他的攻防锋利紧凑，紧扣新唯物主义的本质规定，直击正方的机械论倾向。

    “首先纠正正方的核心谬误：马克思主义哲学的核心，从来不是单纯的本体论范畴，而是整个体系的灵魂与根本方法。正方把哲学等同于本体论，把本体核心当成体系核心，本身就是旧哲学的思维方式。马克思主义哲学的使命不是解释世界的本源，而是改造世界，改造世界的核心途径就是实践。这是新唯物主义与旧唯物主义的根本区别。”

    “其次，物质第一性是前提，但前提不具有核心地位。就像人活着需要空气，空气是前提，但我们不能说空气是人生的核心。马克思主义哲学的核心价值、核心贡献、核心方法，都围绕实践展开。物质第一性保证了它的唯物主义底色，实践观点决定了它的理论高度与革命品格。底色是基础，品格才是核心。”

    “最后，正方把实践核心等同于否定