话语权。

    陈主任扶了扶眼镜，试探性地询问道：“周医生，你的数据主要来自克利夫兰的西方人群。东方人和西方人在大动脉炎的表型上有差异，比如我们东方人主动脉弓上分支受累更多，西方人肾动脉受累更多。你怎么确定你的治疔方案适合中国患者？国内32例的样本量还是太小了。”

    这话已经带了点质疑研究适用性的意思。

    台下不少人都跟着点头。

    周成没有急着辩解，先认同了他的观点：“陈主任说得对，种族差异确实存在。所以我们才激活这次全国多中心研究，就是要积累我们自己的人群数据。”

    他翻到下一页ppt，是国内32例患者的基线特征和初步随访结果。

    “目前入组的32。”。先抗炎后手术的11例患者，目前随访最长18个月，只有1例出现轻度再狭窄，和克利夫兰的结果趋势一致。”

    “当然，样本量小是事实。”周成语气坦诚，“所以今天请各位老师来，就是希望大家都能添加多中心研究，一起积累病例。目标是两年内入组200例，拿出我们中国人自己的诊疗数据，制定适合我们的指南。”

    陈主任愣了一下，他没想到周成这么坦诚。

    既不夸大数据，也不回避问题，还主动邀请大家参与研究。

    他沉吟了一下，点了点头：“说得有道理。我们医院也有十几例这样的患者，回头我整理一下，添加你们的研究。”

    台下响起一阵低低的赞叹声。

    能让魔都的陈主任主动说添加，可见周成的回答确实说到了点子上。

    第三个提问的是来自羊城的一位年轻主任，三十八九岁，说话比较直接。

    “周医生，恕我直言。你这么年轻，既要做手术又要搞科研，还要牵头多中心研究，精力顾得过来吗？我听说克利夫兰那篇j论文，你是第一作者，平时手术那么多，哪来的时间整理数据、写论文？”

    这话看似问时间，其实就是在隐晦地质疑。

    论文是不是你自己写的？

    研究是不是你自己做的？