系，哪怕是定性指标，也要尽可能可衡量、可追踪。比如，非遗学徒掌握核心技能的数量、工作时长；青年电影人作品入围电影节次数、获得后续投资的可能性评估等。第二，关于人力，我建议在预算允许下，可以考虑增设一名专注于项目监测与评估的专员，或聘请外部评估机构进行年度独立评估，确保公信力。”

    苏雨在过去一年中，以理事和志愿者身份，实地探访了湘西银饰工作坊，并通过线上方式参与了两次青年电影工作坊的交流。她分享感受：“去湘西看到那些学员的眼神，她们真的因为这份工作有了收入和自信，那种改变是实实在在的。线上和年轻创作者交流，能感觉到他们的焦虑和渴望。我觉得基金除了给钱，这种人与人之间的连接、经验的分享也很重要。我希望能更多地参与这种实地交流和 ntorship（导师指导）。”

    陆淮知在线上接入，他的关注点更多在可持续性上：“第一年的成绩单不错，证明了我们设立基金的初衷是可实现的。但我们必须考虑长远。目前资金主要来源于《缮心》的利润和创始团队的个人捐赠，这不可持续。未来，除了继续吸引社会捐赠，是否可以考虑探索一些‘自我造血’的轻度商业化模式？比如，将《手艺人》等优质纪录片成片，进行有限度的版权运营或与教育平台合作，产生的收益反哺基金？或者，开发一些与基金理念相关的文创产品，利润注入？这需要在公益性和可持续性之间找到平衡点。”

    林晚与方哲的思考

    林晚认真听取了所有人的意见，然后开口：“感谢陆秘书长和各位理事。第一年，我们稳扎稳打，开了个好头。大家提出的挑战，我都同意。关于未来，我有几个初步想法，抛砖引玉。”

    “第一，关于资助方向，我同意李教授和周导的建议。我们应该从‘被动接收申请’更多转向‘主动引导与挖掘’。明年可以尝试发布1-2个明确的‘年度主题征集’，比如，针对非遗方向，可以设定‘乡村振兴中的手工艺创新’或‘特定地域濒危方言影像记录’；针对电影方向，可以设定‘非物质文化遗产题材短片创作’或‘亚洲青年电影人文化交流’等。这样能更聚焦，也更能形成合力。”

    “第二，关于支持模式，除了直接的资金资助，我们可以搭建更多元的能力建设平台。比如，定期举办小规模的‘非遗传承人与青年创作者对话沙龙’，或者设立‘缮心工作坊’，邀请行业资深人士，为入选的青年电影项目提供剧本医生、制片管理、国际发行等方面的短期培训。苏雨提到的 ntorship，可以形成固定机制。”

    “第三，关于可持续性，陆总的建议很重要。完全的自我造血不现实，也可能偏离初心，但适度的、与使命相关的收入探索是必要的。比如，《手艺人》纪录片系列，可以在保证非商业公益传播的前提下，探索与博物馆、文化机构、视频平台进行内容授权合作，获取少量收入反哺。开发文创产品需要谨慎，必须确保产品本身的文化品质和与基金理念的契合度，不能本末倒置。这方面需要详细调研和试点。”

    “第四，关于评估和人力，我同意沈理事的意见。我们需要更专业的评估体系。增设评估岗位或购买第三方服务，可以纳入明年预算考量。”

    方哲在会议中大部分时间在倾听，此时缓缓说道：“我一直在想，基金和我们作为电影人的本职工作，如何更好地互动？我们通过基金支持了《手艺人》这样的纪录片，它记录的技艺和精神，会不会反过来滋养我们未来的创作？或者说，基金扶持的青年导演里，会不会出现未来的合作者？这种互动不应该是功利的，而应该是一种自然的生态循环。或许，我们可以更开放地看待基金的边界，它不仅是一个资助机构，也可以成为一个创意的孵化器和思想的交流平台。比如，未来是否可以考虑，以基金的名义，发起一个小型的、非竞赛性质的创作营或剧本实验室，邀请受到基金资助的非遗传承人和青年创作者一起，进行短期的、跨界的工作坊，不一定非要产出具体作品，更重要的是激发彼此对‘传统’与‘当代’、‘技艺’与‘表达’的新思考。”

    方哲的这个想法，让在座众人眼前一亮。这超越了单纯的“资助-受助”关系，指向了一种更富创造力、更具生长性的可能性。

    决议与展望

    会议最终形成多项决议：原则通过陆明的年度报告；批准下一年度预算草案（包含增设项目评估职能的预算）；责成秘书处在下一资助年度发布明确的“年度主题征集”指南；探索开展“缮心工作坊”和“跨界创作实验室”的可行性；由陆明牵头，沈静协助，在三个月内提交关于基金轻度商业化运营（内容授权、文创试点）的可行性报告；继续积极拓展合规的社会捐赠渠道。

    会议结束时，林晚总结道：“周年不是终点，而是新的起点。第一年，我们证明了我们能负责任地把钱花出去，并且能看见一些水花。接下来，我们要思考如何让这些水花，汇聚成更有力的溪流，甚至滋养出新的生命。感谢各位理事和秘书处团队的辛勤