部里，找找看。年兄静候佳音便是。”

    林墨连忙道谢。他知道这有些强人所难，但周文博答应了，就有希望。

    两日后，周文博遣人送来一个薄薄的抄本，并附有一纸短笺：“年兄所需，已查得。弘治十年秋，茂陵岁修，确由内官监协理。领取阴沉木三根，记录于‘物料支用册’，记为‘修补地宫前殿西北角柱榫卯’。经手人：内官监管工郝仁。此记录与工部留档相符，未见异常。然此仅为支用记录，具体施工细节及剩余物料处置，需查‘工程细册’及‘核销册’，此二册或因存档年限，已移交后湖（南京玄武湖，明代存放过时档案之地）黄册库，或已损毁遗失，未能查到。年兄可还需他物？”

    林墨仔细阅读抄录的支用记录，与他在钦天监看到的那份清单基本一致，只是多了“修补地宫前殿西北角柱榫卯”这个具体用途。记录本身看起来没有问题。但周文博提到，“工程细册”和“核销册”可能已移交或遗失。这意味着，这三根阴沉木具体用在哪里，如何使用的，是否有剩余，剩余物料如何处置，这些细节可能已无法查证。

    这反而让林墨更加怀疑。常规物料使用，有详细记录是常态。偏偏涉及到可能有问题（或者郝仁可能做手脚）的部分，记录就不全了？是巧合，还是有人故意为之？

    他再次提笔给周文博回信，感谢之余，委婉询问，是否还能查到当年茂陵岁修工程的其他记录，比如工匠名录、督工官员的奏报、验收文档等，或者是否有关于那几年茂陵工程中发生特别事件的记载，比如事故、发现异常等。

    周文博很快回信，表示相关文档甚多，且年代久远，整理不易，他需慢慢查找。他还提到一点：弘治十年到十四年间，茂陵的岁修工程似乎比其他年份要频繁一些，但规模都不大，多是修补维护。主持工程的工部官员和内官监官员，也几经更换。郝仁作为内官监管工，似乎参与了其中大部分工程，直到弘治十四年末或十五年初，他的名字才从相关文书上消失。之后不久，弘治十五年，就发生了厌胜案。

    时间线再次吻合！郝仁在茂陵工程任职，直到厌胜案发生前离开。厌胜案发生后，他很快调到了油水丰厚的广储司，并一路高升。这中间，是否有某种关联？

    林墨几乎可以肯定，郝仁在茂陵工程期间，一定发生了什么，或者他利用职务之便，得到了什么，这成为他后来发迹的关键。而这件事，很可能与阴沉木，甚至与厌胜案有关。

    他需要知道更多细节，需要知道郝仁在茂陵具体做了什么，接触了哪些人，有没有发生特别的事。工程细册和核销册可能遗失了，但当年参与工程的工匠呢？那些底层劳作的匠人，或许还有人健在，他们可能记得一些事情。

    林墨再次想到了高公公。高公公在内官监多年，或许认识一些当年参与过皇陵工程的老宦官或者工头。

    他再次拜访高公公，这次没有直接询问郝仁，而是以请教的名义，问起内官监负责皇陵工程的一些旧例，比如通常如何选派管工，工匠如何管理，物料如何核验等等。

    高公公虽然有些疑惑林墨为何突然对这些感兴趣，但看在之前的情分和林墨“好学”的份上，还是解答了一些。他提到，皇陵工程重要，通常由工部郎中或员外郎主持，内官监会派一名“提督太监”或“总理太监”总领，下设多名“监管”、“管工”宦官，负责具体事务。工匠则多从各地征调能工巧匠，由“匠头”管理。物料管理极为严格，领取、使用、核销，层层签字画押，但若遇上贪墨或管理混乱的年份，也难免有漏洞。

    “说到工匠，”高公公似乎想起什么，“当年茂陵岁修，好像出过一点小纰漏，但具体什么事，记不清了，好像跟地宫渗水有点关系？年头太久，记不真切了。那时咱家还没到内官监，也是听老辈人随口提过一嘴。”

    地宫渗水？林墨心中一动。皇陵地宫渗水，可不是小事！这属于严重的工程质量问题，甚至可能被视为不祥之兆。如果郝仁任职期间，茂陵地宫真的发生过渗水，那作为管工，他难辞其咎。但他后来不仅没事，反而高升，这不合常理。除非……渗水之事被压下了，或者，郝仁在其中扮演了某种特殊角色，将功补过？甚至，他利用这件事，做了什么交易？

    “地宫渗水？这可是大事，当时是如何处置的？”林墨追问。

    高公公摇头：“这就不清楚了。或许上报工部，进行了修补。或许……当时负责的官员怕担责，悄悄处理了也未可知。宫里的事，捂盖子的多了。怎么，林司晨对这事感兴趣？”

    林墨忙道：“只是随口一问。晚辈近日研习古建筑，对陵寝防水工事有些兴趣，故而多问两句。”

    高公公看了林墨一眼，没再深究，只是提醒道：“陈年旧事，知道即可，莫要深究，尤其是涉及皇陵，犯忌讳。”

    从高公公处出来，林墨心中的疑团更大了。郝仁，茂陵工程，阴沉木，地宫渗水，厌胜案，发迹……这些碎片之间，似乎有一条越来越清晰的线。郝仁很可