Mil共埋葬十人，多数骨架已被毁墓者破坏。墓穴右角落有两 具保存较完好的人骨架，上下叠压，下面的人侧身张口，呈挣扎状, 上面的人则两腿自膝盖以下被砍去。随葬品已被洗劫，只剩铜镶一枚 和小型青铜兽面30件（青铜兽面可能是缀在衣服上的饰扣）。有一具 殉人尸骨没有被破坏，可能是后人祭祀的产物：殉人骨架散乱，应是 肢解后扔进去的，随葬有一件陶罐。

    M25也是共埋十人，墓主和多名殉人的骨架都被后期破坏，凌 乱缺失。腰坑中埋有一具殉人尸骨，两根大腿骨被砍断。残余的随葬 品只有铜镁三枚，玉环一件。此外，在距离地表1米左右，靠近墓坑

    北

    M11和M25平面图

    M27和M30照片及M27平面图

    18

    边缘，有一具淡红色人骨架，俯身姿势，左上臂有骨折伤痕，缺整条 右腿，头骨被扔在背后。发掘者推测，此人应该是在葬礼即将完成、 填土快满时才被处死扔进去的，身上撒满了朱砂，尸骨被染成了浅红 色。这种给殉人或人牲抛撒朱砂的做法，在殷墟末期的后冈H10祭祀 坑也有发现。

    除了墓葬，墓区内还有三座马坑，分别埋有两匹马（M14）、两 马一车（M27）和一马一人一狗（M30）,马车造型和殷墟完全相同。 这些马坑应当是某些高级墓的附属祭祀设施。

    根据发掘报告，老牛坡的19座殉人墓共发现殉人97人，平均 每座殉五人，殉十人以上的有三座。因为墓区被严重破坏，这个数 字肯定有所缺失。另外，有个别尸骨是后人祭祀时埋进去的，所以 称为人牲更合适。

    在殷墟王陵外的商代遗址中，老牛坡四期墓葬的殉人比例算是比 较高的。在殷墟，殉五人的墓葬已经属于非常高级的贵族。比如，发 现铜羸人头的刘家庄北M1046 “亚牌”墓，殉六人；滕州前掌大的史 族薛国墓地，殉人最多的一座也是六人。本书猜测，因为关中是羌族 人牲的主要来源，战俘和奴隶可能在这里的价值比较低，故而本地统 治者可以多“消费” 一些。

    那么，是什么人破坏了老牛坡的商墓呢？毁墓者没有留下自己的 信息，但发掘迹象显示，毁墓行为就发生在有些墓葬落成后不久。比 如M29,规模不大，墓穴长3米，里面用木板搭成箱式椁，木椁虽已 被彻底烧毁，但碳化的椁木保存得相对完整。椁能够被点燃和烧尽， 说明当时墓室还很完整，尚未塌陷，否则椁木无法和空气充分接触而 燃烧。再就是，在老牛坡墓区出土的随葬品中，器型最晚的属于商朝 末期，之后，墓区就被废弃，再没有新墓葬，说明墓葬区被洗劫和废 弃发生在商周两朝交替之际。

    在《诗经?大雅?皇矣》中，周人对崇国的痛恨简直是切齿的, 不仅借上帝之口讨伐，攻占之后还要把它彻底毁灭，所谓“是绝是 忽" J''这应该是他们被崇国统治数十年的一次愤怒大爆发,在这之前, 周人虽然一直为商朝捕猎羌人，但这种对同宗盟友的背叛应该让周人 深有负罪之感，对商朝及崇国也就更是憎恨，必须彻底毁灭，不留孑遗。

    不过，在《皇矣》的记载中，崇国有高大的夯土城墙，周人还动 用了攻城车，但老牛坡迄今尚未发现城墙基址。这是文献和考古尚未 对应之处；当然，遗址区西北侧还有较多未发掘区域，不排除以后有 发现城墙基址的可能。

    周邦的大学

    除上述外，周原甲骨卜辞还记载了一些文王时期的扩张行动，比 如“伐蜀”“克蜀”和“征巢”，但这些方国的位置还无法确定，研究 者众说纷纭。比如，后来武王伐商，盟军中就有“蜀”（《尚书?牧誓》）, 说明此时蜀已被周人吸纳到同盟中，但到武王平定殷都周边地区时， 征伐对象中又出现了 “蜀”（《逸周书?世俘解》），这就不太好解释了， 或许当时有重名的方国也说不准。

    此外，卜辞中还有“楚子来”，可能是说南方的楚族在那时已经 和周人建立了联系；还有“虫伯”，有学者认为它是崇侯虎的崇国，20 但未必成立，因为在商朝的政治序列里，崇是商人血统的侯国，不能 称为“伯”，按理说，周文王应当分得清这种区别。

    攻灭崇国当年，文王在崇国境内的丰地营建了新都城，位于老牛 坡遗址以西50公里处的洋河西侧。比起周原，丰京更容易控驭关中 盆地，也更便于进攻东方的商朝。

    征服多个方国后，周族人也就变成了统治阶级，被征服者缴纳的 贡赋足以养活他们，故而也就可以从农牧业的劳作中解脱出来，一心

    操练战争技能。

    根据本书“大学与王子” 一章，商王在殷都沮河边建有一座贵族 “大学”，文王则加以模仿，在水滨建设了一座军事训练中心。显然文 王父子认为，有必要对周族青年子弟进行系统的军事训练。

    周人的大学也叫“辟雍”或“灵台”。《诗经?灵台》载，这所大 学建在