题拉回了“坚持框架，改进方法”的安全范畴，但显然，言清渐和宁静提出的问题，已经触及了苏联式计划经济模式在实践中难以回避的几大弊端：信息机制的僵化（难以获取和处理海量动态信息）、效率的递减（因激励扭曲和管理过死导致的创新不足与资源错配）、管理上的过度僵化（一切服从计划，缺乏因地制宜的灵活性）、比例的容易失调（计划难以精准反映复杂多变的须求结构）、以及最根本的激励不足（干好干坏一个样，甚至干得越好未来负担越重）。

    课堂时间在略显激烈的思想碰撞中接近尾声。吴教授最后总结道：“今天的讨论很有意义。理论需要联系实际，实际中的问题也促使我们深化对理论的理解。社会主义政治经济学不是僵化的教条，而是在实践中不断丰富和发展的科学。希望大家继续保持这种思考和探究的精神。”

    下课铃声响起。同学们陆续离开教室，不少人还在低声讨论着刚才的话题。

    宁静快步追上走在前面的言清渐，眼睛亮晶晶的：“行啊，小师弟，敢在吴老夫子的课上放炮！你那些问题，什么‘信息失真’、‘棘轮效应’，说得可真够尖刻的，但……我觉得挺在点上。”

    言清渐笑了笑：“只是把看到、想到的一些困惑提出来罢了。吴老师说得对，问题要在框架内查找解决办法。”

    “框架内？”宁静撇撇嘴，压低声音，“你心里真这么想？你那套让纺织厂起死回生的办法，我看可没完全照着‘框架’来。你偷偷引入了‘绩效积分’，那不就是变相的物质激励？跟‘政治挂帅、思想领先’的调子可不太一样。”

    言清渐看了她一眼，这个师姐的敏锐超出他的预期。“最终目的是提高生产，满足须求，改善工人生活。只要这个大方向符合社会主义生产目的，具体方法可以探索。上层建筑的总体原则是定型的，但具体到一个工厂、一个车间的微观运作，完全可以，也必须有一定的灵活性。否则，计划就成了束缚生产力的枷锁。”

    “微观灵活性……”宁静咀嚼着这个词，若有所思，“你这说法，有点意思。不过，尺度可不好把握，弄不好就是‘偏离方向’。”

    “所以需要谨慎，需要试验，更需要象今天这样，在理论上把道理辩明。”言清渐平静地说，“知道弊端在哪里，才能知道改良该从哪里着手。”

    两人边走边聊，走向图书馆。他们都清楚，今天的课堂争论只是一个缩影。在轰轰烈烈的工业化建设背后，关于经济管理体制的思考、争论与悄然发生的边缘实践，早已在许许多多像言清渐这样的基层实践者和思考者心中萌发。僵化的理论教条与鲜活的经济现实之间的张力，正在积聚。而象言清渐这样，既能深刻理解现存体制的逻辑与困境，又能基于实际提出切实可行的渐进改良方案的人，或许正在不知不觉中，为未来的某种变化积累着宝贵的局部经验和思想资源。这条路注定不易，但思想的激荡与实践的探索，已经悄然开始。