转眼到了第二年八月。

    当初全球炸锅的舆论，依然没平息，反而象滚雪球，越滚越大。

    这回，是从剑桥砸下来的。

    。标题直白得刺眼：《论所谓“河图洛书”玉片的现代伪造特征》。老头儿六十七了，一辈子跟古希腊罗马铭文打交道。论文里列了七八条：刻痕边缘磨损“过于均匀”，玉料风化层“有局域性中断”，边缘弧度“符合现代数控机床加工误差”。

    结论就一句：这东西，是现代仿品，而且仿得不高明。

    论文一出，西方媒体像闻见血腥味的鲨鱼。BBC标题是《剑桥学者戳破中国“上古科技”神话》，CNN连接数了几个“独立专家”，在镜头前耸肩摊手：“我们早就说过，这不符合历史逻辑。”

    国内学术界，炸了。

    北京大学考古文博学院，李思远教授把论文打印出来，啪一声拍在桌上。

    “胡扯。”他吐出两个字。

    李思远四十五，是国内科技考古的中生代顶梁柱，人瘦，话少，做事狠。他当天就拉了个团队，关在实验室里干了四天。

    用的法子比克拉克那套硬核得多。微观CT扫描、拉曼光谱、稀土元素配比、热释光测年……林林总总六种独立技术，数据摞起来半人高。

    结果出来了。

    李思远对着最终报告，一个字一个字审。末了，他摘下眼镜，揉了揉发红的眼角。

    “发！”他说，“原文，翻译稿，数据附件，全部公开。同时投《古物》和咱们的《考古学报》。”

    团队里一个小年轻尤豫：“教授，《古物》那边……会收吗？”

    “爱收不收。”李思远把眼镜戴回去，声音硬邦邦的，“事实摆在这儿。玉片的风化层连续、自然，年代测定集中在四千五百年左右。不存在任何现代加工痕迹——酸蚀？数控机床？”他冷笑一声，“克拉克教授大概是用他研究罗马马赛克的眼睛，来看中国古玉了。”

    点进去，置顶的是考古文博学院的官方声明，附了六种检测技术的简要说明和数据截图。底下评论区疯了。

    “给大佬跪了，这数据翔实得，我象在看博士论文。”

    “剑桥？就这？原来是用眼睛‘看’出来的科学。”

    “文化自信！老祖宗的东西，轮得到外人指手画脚？”

    抖音上，博主“考古小白”周小明连夜赶出视频：《扒皮：剑桥教授的考古水平》。这哥们儿嘴皮子利索，会整活。他把克拉克的观点一条条拎出来，对照李思远团队的数据，用大白话拆解得明明白白。讲到“数控机床加工误差”那段，他直接掏出一块自己在潘家园买的仿古玉片，和博物馆公布的玉片高清图放一起对比。

    “家人们看看，这能一样吗？”他指着屏幕，“真品这刻痕，深浅不一，边缘有崩茬，那是几千年前用石头一点一点磨出来的。仿品这个，光滑得跟狗舔过似的。克拉克教授是不是对‘古代手工’有什么误解？”

    视频发了四十八小时，播放量破三千万。评论区刷满了小红旗和“文化自信”。

    热闹是网上的。

    真正的暗流，在普通人看不见的地方涌动。

    美国国家科学院，一份内部备忘录在几个内核委员之间传阅。措辞谨慎得近乎暧昧。

    “……河图洛书玉片的真伪问题，已超出纯学术范畴。中方提供的检测数据在技术层面难以驳斥，但承认其真实性，将可能引发一系列地缘政治连锁反应。建议采取‘不否认，不确认’的观望策略。此事敏感性极高，建议纳入‘普罗米修斯’项目长期评估框架。”

    备忘录末尾有个不起眼的脚注：“另，中方近期在科技考古、材料分析领域的投入显著增加，需关注其背后是否有系统性资源支持。”

    这份备忘录，一周后出现在了《华盛顿邮报》某位调查记者的邮箱里。报导出来，标题是《沉默的科学院：美国为何不敢评价中国“上古芯片”？》，又添了一把火。

    北京，某内部会议室外。

    陈敬之靠着走廊墙壁，翻一份刚送来的舆情简报。他在李思远团队的数据摘要上停留了几秒，嘴角几不可察地动了一下。

    有点意思。

    他想起一年前，自己带林辰去看玉片时的心情。那时候，他也觉得这东西太玄，太飘。可现在，看着这一轮轮真刀真枪的学术攻防，看着那些冰冷坚硬的数据被摆上台面，他忽然觉得，也许最坚实的堡垒，恰恰是用最笨的方法，一砖一瓦砌出来的。

    门开了，工作人员探出头：“陈教授，到您了。”

    陈敬之收起简报，整了整衣领，走进去。会议室里烟雾缭绕，几位不同领域的专家正在争论，嗓音一个比一个高。

    “……单靠考古学界不够！这涉及材料学、物理学、甚至天体力学