考察组在汉东的工作，进入了更为深入、也更为微妙的阶段。

    个别谈话仍在继续，但范围已从省委常委扩大到了部分省直部门主要负责人、地市党政一把手、以及一些退居二线的老同志。

    谈话内容也不再局限于宏观工作汇报，而是逐渐深入到具体政策落实的细节、班子运行的实际情况、以及干部个人的能力作风评价。

    田志华副部长亲自与省发

    重点询问了汉东产业转型规划的科学性论证过程、国有资本在其中的角色与风险控制、以及对“新动能”培育的实际支持力度。

    问题专业且犀利，直指改革的核心难点与潜在风险。

    “规划经过了多轮专家论证和基层调研，”

    “我们始终坚持市场主导、政府引导，注重与传统产业升级、就业保障相衔接。但在具体推进中，尤其是在一些传统产能压减和新兴领域标准制定上，确实存在认识差异和利益协调的难题。”

    “省委通过建立跨部门协调机制和试点先行方式，逐步寻求突破。”

    “协调机制的实际运行效果如何？有没有遇到议而不决、决而不行的情况？”

    这问题颇为敏感。发改委

    “机制发挥了重要作用，尤其在信息共享和政策协同方面。当然，涉及重大利益调整时，讨论会比较充分，决策过程需要时间。”

    “总体上，省委的权威和决心确保了机制的有效运行。”

    另一组考察成员则重点查阅了汉东近年来的干部选拔任用档案、巡视巡察报告以及信访举报线索的处理情况。

    他们特别关注了在吕州转型、京州新区建设等重大任务中提拔使用的干部，其背景、业绩与群众口碑是否吻合。

    这项工作繁琐而细致，如同用梳子细细梳理汉东干部队伍的每一寸肌理。

    陆则川迎来了第二次，也是更为关键的谈话。

    这次谈话的地点不在小会议室，而是在田志华副部长临时的办公室。除了田部长和记录员，还有一位来自纪检系统的考察组成员在场。

    气氛比第一次更为正式和凝重。

    “则川同志，根据这几天我们了解的情况，以及一些同志反映，”

    “汉东近年来改革发展成绩显着，但过程中也伴随着不小的震荡和矛盾。”

    “你作为具体推动者之一，有人认为你作风过于强硬，甚至有些‘独断’，在团结不同意见同志方面有所欠缺。对此，你怎么看？”

    这是一个直指核心的评价，甚至带有一点质询的味道。一旁的纪检干部目光平静地注视着陆则川。

    陆则川神情未变，坐姿端正。

    “田部长，感谢考察组提出这个问题。”

    “首先，我承认，在推进一些时间紧、任务重、阻力大的工作时，我的风格确实比较坚决，要求比较高。这可能给一些同志造成了压力，甚至误解。”

    “但我始终坚持两条原则：第一，所有重大决策，都严格遵循民主集中制，经过省委集体研究决定。我个人坚决执行省委决议，并在职责范围内全力推动。”

    “第二，我始终认为，在原则问题上必须旗帜鲜明，不能含糊；在策略方法上可以灵活多样，注重沟通。对于工作中存在的不同意见，我尽可能通过调研、座谈、个别沟通等方式去解释、去说服、去凝聚共识。”

    “如果因为坚持原则、狠抓落实而被认为是‘强硬’或‘独断’，我愿意接受这样的评价。但我绝不认同为了表面‘团结’而放弃原则、耽误工作的做法。”

    “汉东的情况特殊，历史包袱重，矛盾积累深。不大刀阔斧，难以打破僵局；不讲究方法，难以行稳致远。这几年，我和同志们一起，正是在努力寻找和践行这种‘力度’与‘温度’、‘原则’与‘灵活’的平衡。做得不够好的地方，我认真反思，努力改进。但方向，我认为是正确的。”

    这番回答，不卑不亢，既承认了可能存在的观感问题，又坚守了政治原则和事业立场，还将问题提升到了方法论和平衡艺术的层面。

    田志华听后，与一旁的纪检干部交换了一个不易察觉的眼神。

    “那么，在处理与周秉义同志等一些不同意见同志的关系上，你有什么具体的体会？”田志华追问。

    陆则川知道这是更深入的试探。

    “秉义同志工作经验丰富，考虑问题周全，在很多方面值得我学习。我们在一些具体工作的方法和节奏上存在不同看法，这是正常的党内民主生活。但我们都服从省委集体决策，在工作配合上，总体是顺畅的。”

    “我个人始终尊重秉义同志，也注重在重大问题上事先沟通，求同存异，共同维护班子团结和工作大局。”

    他没有回避矛盾，但将其定性为“工作方法”差异，并强调了服从大局和互相尊重，回答得滴水不漏。

    谈话又持续