为然。

    可听着听着，脸上的神情便逐渐发生了变化。

    先是疑惑。

    随后是认真。

    等任星云讲到其中一个争议点时，他甚至主动开口打断，追问了几个细节。

    最后干脆低下头，拿起笔快速记录起来。

    等任星云讲完几个案例以后。

    任兴国看着纸上的内容，沉默了好一会儿。

    “这些案例，确实有点意思。”

    “看起来荒唐。”

    “可背后涉及的法理，却并不简单。”

    说到这里，他又抬起头问道：

    “不过这些事情，都是真实发生过的吗？”

    任星云摇了摇头。

    “爷爷。”

    “是不是真实案件，其实没有那么重要。”

    “课堂案例本来就可以适当简化和改编。”

    “只要法律关系准确，最后讲出来的道理没有错，就够了。”

    任兴国若点了点头算是回应。

    可片刻以后，眉头又重新皱了起来。

    “但是……”

    “公开课上讲这些，真的合适吗？”

    “会不会显得太不严肃？”

    “甚至把法律娱乐化了？”

    面对老人的担忧，任星云耐心劝说道：

    “爷爷。”

    “法律当然要严肃。”

    “但严肃，不等于一定要晦涩难懂。”

    “法律也不只是给法学生和法律工作者看的。”

    “普通百姓同样需要普法。”

    任星云伸手指了指桌上的教案。

    “而且您教的，主要还是大二、大三的本科生。”

    “他们刚刚接触司法实务。”

    “如果一上来全是行政行为、规范性文档、赔偿责任这些抽象概念。”

    “很容易还没有学明白，就先把兴趣学没了。”

    任兴国没有立即回答。

    低下头，重新看了一遍自己刚刚记录的几个案例。

    不得不承认，这些故事虽然听起来荒诞。

    可正因为足够荒诞，反而很容易让人产生继续追问的兴趣。

    为什么张三有罪？

    为什么另一种情况下又不构成犯罪？

    同样是造成损害，为什么最后承担的责任完全不同？

    只要学生开始主动问“为什么”，后面的法理自然也就有了讲下去的机会。

    或许。

    还真可以先试一试？

    如果课堂效果不好，或者造成了什么负面影响，再换回原本的教程方式也不迟。

    想通了这些以后，任兴国终于作出了决定。

    “你刚才说的那些案例，还有多少？”

    “再给我整理一些。”

    “我先挑几个，放到公开课上试试。”