脾气坏、喜怒无常，没有任何缺点。网上给出的文字描述永远是模糊的，“呈不规则撕裂状”？什么是不规则？国内的卷宗更是隐晦，一个杀人犯被判了死刑，文书上可能连他杀了什么人、怎么杀的都不写，越翻越懵。

    而这些问题，只要问句号君，他会回一张图片，大部分时候连水印都没除，用红色随意画了个圈——【类似这样】

    她一看就懂了，那一圈红线比几千字的描述都好用，比百科全书的解剖图更直观。

    第三卷的故事进展到尾声时，胡桃画了好几个凶杀现场。有夺刀被反杀的，有被割喉后又中枪的，她对比了半天，不确定最后哪一种死法最有震撼力。于是她把好几个死亡现场的屏幕截图，发给了句号君，问他哪个做最后一话最合理。

    句号君那天回得很快。

    【太普通了。都很普通。】

    胡桃看到这条消息时，正在吃泡面。叉子悬在半空中，面挂在叉齿上，汤汁一滴一滴落回碗里。

    她放下叉子，在输入栏里打了一句反问。

    【开心小刀：这还普通？那你说说，怎么死才算不普通？互殴吗？各种死法来一遍？】

    这次他回得很快。

    屏幕亮起来的时候，她看到一段毫无感情的叙述，像在陈述一个天气预报。

    【。：挖了他的脸。】

    时至今日，胡桃仍然能感受到当日看到这句话时的毛骨悚然。

    她盯着那五个字，盯着“挖”和“脸”之间那个“了”字，觉得这两个字的组合本身就有一种诡异的质感。

    但与此同时，另一道电流也从她脑子里蹿了过去——这几个字组合起来都这么可怕，那画面呢？如果把这个画出来，会是什么样？

    她合上泡面碗，没有再回复句号君，他也再没有发来任何消息。

    那个“挖了他的脸”就那么孤零零地留在对话框里，像一具被遗弃的尸体。

    胡桃翻来覆去地想了两天，将最后一幕的细节在脑子里勾勒了许久，勾勒完了，既觉得自己变态，又非常兴奋。

    这种矛盾的感觉她很熟悉，每当画到真正让自己满意的犯罪现场时，胃都会翻涌，但心脏却兴奋到怦怦直跳。

    可最后的画面有了，她又面临了“怎么让故事合理地走到这一步”的逻辑问题。

    胡桃已经在故事里准备了一把枪。原本的设计，司机会夺刀自卫，在几乎成功要夺门而出的时候，那把枪出现，抵在司机的头上。她一直以为最终高潮的引爆点会是那把枪，是扣下扳机的那一声巨响。

    现在句号君告诉她：不，你要挖脸。

    那枪怎么办？成为废笔吗？

    胡桃趴在桌上，手指无意识地在数位板上划来点去，留下一道道灰色的线条，像一个个被否决的思路。

    持枪者是谁？为什么要有枪？如果最终不是枪杀，那枪的存在意义是什么？误导？烟雾弹？

    更关键的是：谁要挖司机的脸？在什么情境下挖？为了什么？

    冲击力不能是凭空而来的，它必须是整个叙事逻辑链条上最沉重的那一环，读者看到的时候会觉得“原来如此”，而不是“什么鬼”。

    有好几次胡桃都拿起手机，点开了句号君的对话框。

    打几个字，删掉。再打几个字，再删掉，想问问句号君有什么建议。

    “我不能这么偷懒。”可最后，胡桃选择把手机关机，扔进抽屉里，切断了某种诱惑，“他最多给我点建议，把有错误的地方指出来。故事我得自己写，剧情我得自己编，我才是这个漫画的作者。”

    她重新审视自己的反问句——“互殴吗？各种死法来一遍？”

    等等。

    互殴？

    胡桃猛地坐直了，脑子像被什么东西击中，一片短暂的空白之后，所有的碎片开始以一种惊人的速度自行拼合。

    出租车。外面大暴雨。一个狭小的、封闭的、无法逃离的空间。

    两个人。一把刀。一把枪。

    如果持枪者和持刀者不是同一阵营呢？如果他们是绑在同一条绳子上的蚂蚱，彼此制衡，又彼此猜疑呢？如果其中一个人必须向另一个人证明自己的“忠诚”，证明自己不会临阵脱逃或者反水呢？

    投名状。

    “你让我看到你下得去手。”

    接受投名状的人不需要“体面的了结”，他要的是更肮脏的、更不可挽回的东西，一种无法被解释为“正当防卫”或者“一时冲动”的暴力，一种会彻底毁掉施暴者和受害者两个人的行为。

    只有这样的投名状，才能证明另一个人永远不会回到正常人的世界。

    这一切的引线，从一把看似关键的枪开始，那枪的存在就不是废笔。它将是陷阱，是反衬，是让最后那个场面更加令人不寒而栗的底色。读者会一直等着枪响，枪响了，等来的东西却比枪响更原始