台。”

    “共和党愿意与任何真诚关心这个议题的人合作。但我们拒绝被裹挟进一场政治秀。我们拒绝支持一部为了选票、而非为了美国利益的法案。”

    “谢谢各位。”麦考利说完，转身就走。

    记者们疯了一样追上去：

    “参议员！您是说达施勒在作秀吗？”

    “共和党会提出自己的替代方案吗？”

    ……

    麦考利没有回头，径直走进大楼。

    但他的话，已经通过几十个麦克风、几十台摄像机，传遍了全美。

    同一时间，社交媒体。

    一段精心剪辑的视频，播放量在半小时内突破两百万。

    视频被巧妙编排：左边是6月24日华盛顿集会，达施勒慷慨陈词“宪法第一修正案、开放网络、拥抱创新”；

    右边是6月29日参议院演讲，达施勒面色凝重“国家安全、不公平竞争、需要监管”。

    中间用醒目的红色字体标注：“五天”。

    评论区炸了。

    “这就是政客的真实面目。”

    “五天前：杨帆是我们的朋友。五天后：杨帆是威胁。所以到底哪句是真的？”

    “他不在乎对错，只在乎选票。”

    “民主党都是一群墙头草。”

    “难怪我爷爷说永远不要相信政客。”

    ……

    政治评论员、专栏作家、博主们开始疯狂输出。

    《华盛顿邮报》资深政治记者在专栏中写道：“达施勒参议员犯了一个经典错误：他太想抓住每一个机会，结果被机会抓住了喉咙。”

    “在华盛顿，立场反复不是问题，但反复得如此之快、如此之明显，就是问题了。”

    《纽约客》发表长篇分析：“数字时代的政治，和数字时代的产品一样，需要一致性。”

    “用户也就是选民，可以接受迭代，但不能接受今天说A、明天说B。达施勒的‘快速变脸’，暴露的不仅是个人操守问题，更是民主党在数字议题上的策略混乱。”

    福克斯新闻全天滚动播出专题报道，标题一个比一个惊悚：

    《五天变脸：达施勒的“数字人格分裂”》

    《从拥抱到扼杀：一个政客的180度大转弯》

    《年轻选民怒了：我们被当成了傻瓜》。

    而真正致命的，是那些普通网民的发言。

    他们在Facebook上分享对比图，在博客上写长篇分析，在论坛里激烈辩论。

    他们不关心法案的具体条款，不关心数据本地化的技术细节，不关心反垄断审查的法律依据。

    他们只关心一件事：这个人，五天前说的话，和五天后说的话，完全相反。

    那他到底信什么？他哪句话是真的？我还能相信他吗？

    网上这些问题，一刀一刀插在达施勒和整个民主党的胸口上。

    ——

    民主党总部，战略会议室。

    达施勒把手中的报纸狠狠摔在桌上。

    头版头条：《五天，两个达施勒》。

    “麦考利这个老狐狸！”！他们联手下套！”

    会议室里，民主党的竞选顾问、媒体策略师、政策专家们面色凝重。

    “参议员，现在的舆论对我们很不利。”媒体主任小心翼翼地说。

    “福克斯在带节奏，网络话题在发酵，连《纽约时报》的社论都在质疑我们的‘立场一致性’。”

    “我知道！”达施勒低吼，“但我能怎么办？华盛顿集会的时候，杨帆是英雄，我站在他那边有错吗？硅谷发布会之后，股价暴跌，企业恐慌，我提出监管有错吗？”

    “时机。”首席策略师缓缓开口，“参议员，问题出在时机。”

    “五天，太短了。短到任何人都能看出转变，短到连解释的空间都没有。”

    “那当时你们为什么没人提醒我？！”达施勒扫视全场。

    会议室里一片沉默。

    当时？

    当时所有人都被华盛顿集会的声势吓到了，被硅谷发布会的冲击震到了，被政治献金的诱惑蒙蔽了。

    当时所有人都觉得，这是天赐良机。

    一边收割年轻选民的认同，一边收割硅谷金主的支票。

    谁能想到，这两者之间，存在如此致命的矛盾？

    “现在怎么办？”达施勒强迫自己冷静下来。

    “法案已经进了快速通道，下周就要听证。如果现在退缩，硅谷那边没法交代。如果硬推，年轻选民那边就完了。”

    “也许，”一位年轻的顾问试探着说。

    “我们可以把重点放在‘