Facebook上的那张表格，让全球媒体的编辑部，经历了一场分裂。

    标题很直接。

    直接得不像《纽约时报》，一贯的克制风格。

    《赔偿被叫停，正义被延迟：扬帆科技在Facebook公布进度，引发全球用户愤怒》

    文章开头是这样写的。

    “当一家公司把自己的伤疤，公开在全世界面前时，它不是在求助，它是在质问。”

    “质问为什么证据确凿的攻击者，可以逍遥法外，质问为什么法律程序，变成了拖延战术，质问为什么胜利的果实，被锁进了政治保险柜。”

    《纽约时报》的记者在文章中，还引用了一条来自俄亥俄州卡车司机的评论：

    “俄亥俄州的卡车司机，都开始关心科技公司的赔偿纠纷了。”

    “华盛顿的先生们，你们应该认识到，这件事不再是科技新闻，而是社会新闻，是政治新闻，是道德新闻。”

    文章发出后十二分钟，评论区涌入超过八千条留言。

    其中最热的一条只有五个单词——

    “Sha on you, Washington.”（为你感到羞耻，华盛顿。）

    紧接着是《华盛顿邮报》。

    他们的评论版头条标题，用的是疑问句，但每一个看到它的人都知道答案。

    《政治干预还是依法办事？司法部叫停赔偿引发争议》

    “司法部发言人，在今天的例行记者会上强调，所有程序‘均符合联邦法律的相关规定’。”

    “从法条本身来看，这句话没有问题，问题在于——当法律规定可以被用来阻止正义的兑现时，法律本身是否已经成了一种工具？”

    “十六家企业认错，十六份道歉声明挂在官网上，但赔偿被叫停了。罪犯说‘我错了’，法律却说‘他没错’？”

    “我们不是在质疑法律的权威性，我们是在质疑——法律为什么在保护那些认错的人，而不是那些受到伤害的人？”

    《华盛顿邮报》的报道发出后半小时，英国BBC迅速跟进。

    制作了一期紧急专题节目。

    主持人在节目中这样开场：“在商业史上，我们见过无数次以弱胜强的案例。”

    “但像扬帆科技这样，在商业上赢了，却在政治上被人连棋盘都掀翻的情况，实属罕见。”

    “今天的节目，我们将探讨一个问题。当一个十九岁的年轻人赢得了全世界的掌声，却赢不了华盛顿的一个电话时，这个世界的规则，是不是出了什么问题？”

    节目播出后，观众热线被来自全球各地的电话打爆。

    绝大多数来电都在表达同一种情绪——愤怒。

    当然，舆论从来不是只有一种声音。

    支持白宫的媒体也开始了反击。

    福克斯新闻在黄金时段，播出了评论员文章，标题是“保护国家安全重于一切”。

    “司法部叫停赔偿，是在偏袒硅谷吗？不，这是在保护美国！”

    “一家外资企业，能够在几个小时内，动员全球超过十万台服务器，能够反向攻击美国本土的网络基础设施。这种能力本身，就是国家安全威胁。”

    “你们觉得调查组是在拖延时间？不，调查组是在确认，这家公司到底是商业实体，还是披着商业外衣的网络战部队。”

    《华尔街日报》的评论版，则从另一个角度切入。

    “法律的严谨和流程的正确，不能被情绪绑架。扬帆科技有权利索赔，美国政府有权利调查，这两个权利并不冲突。”

    “问题在于，为什么扬帆科技选择在，社交媒体上公开进度，而不是在法庭上解决纠纷？”

    “答案可能不那么好听，因为他们知道，在法庭上他们不一定赢，但在舆论场上，他们一定能赢。”

    《华盛顿时报》的社论更是直接：“扬帆科技的创始人杨帆，是一个天才的营销大师。”

    “他知道怎么操纵情绪，怎么利用社交媒体，怎么把商业纠纷，包装成道德审判。但营销不是法律，情绪不是证据。”

    “美国不能因为一个外国公司的帖子，就放弃自己的程序。”

    ——

    面对媒体记者的电话追问，司法部官网更新了一则公告：

    《关于邀请扬帆科技创始人，出席国会听证会的通知》

    正文只有三段：

    “根据《美国法典》第5编第556条，国会商业委员会决定于2002年8月26日上午9时，在华盛顿国会山举行听证会，主题为‘外国科技企业在美国市场的安全风险及监管必要性’。”

    “现正式邀请扬帆科技创始人，杨帆先生出席听证会，就相关事项进行说明。”

    “如杨帆先生无法出席，请于72小时内书面说明理由。否