他能做的事——

    接着，杨帆反问了一句，但他要关掉杂货铺吗？

    如果关掉杂货铺，受害的不是小偷，是那些需要买面包、买牛奶的普通人。

    扬帆科技就是那个杂货铺老板。”

    “我们在安装监控，我们的反诈骗算法，每天处理数百万条信息，在骗子接触到用户之前，尽可能识别出可疑行为。

    我们在报警，过去三个月，我们协助执法部门，破获了十七个跨国诈骗团伙。

    我们在贴告示，每一位用户在添加陌生好友、进行大额转账之前，都会收到系统弹窗的明确风险提示。

    我们在做一切，我们能做的事。

    杨帆苦口婆心，但我们不能因为杂货铺里发生了盗窃，就指着杂货铺老板的鼻子说：你是帮凶。

    我们该指责的，不该是小偷吗？

    一句话。

    将倒置的本末重新归位。

    也宣告彼得森的质询，失败了。

    但彼得森没有放弃。

    他看着杨帆，表面无动于衷，但心里愤怒开始在积攒。

    杨先生，小偷该抓，杂货铺老板该提醒，这些都没错。

    但我问的是——

    他抬起眼睛。

    如果杂货铺老板明知道自己的店里，每天都会有小偷光顾，他还是每天早上按时开门营业，不做任何改变——

    那他算不算，也有责任？

    这是一个好问题。

    比刚才那个的问题更好。

    它不再纠缠于技术定义，不再纠缠于数据和比例，而是问到了责任。

    明知有风险，还继续运营，这本身是不是一种过错？

    这个问题没有标准答案。

    只有价值观答案。

    而价值观问题，是听证会上不好回答，但如果早就做好了准备呢？

    彼得森议员，您的意思是——

    因为每年都会有人触电身亡，我们就应该禁止使用电力？

    还是因为每年都有人在车祸中丧生，我们就不该制造汽车？

    因为每年都有飞机失事，我们就不该飞越大西洋？因为每年都有人淹死，我们就不该游泳？

    彼得森问得快，杨帆回答得更快。

    归根结底，彼得森的逻辑站不住脚。

    因为如果按照他的逻辑，平台上发生了诈骗，平台就要负责。

    那电话公司要为电话诈骗负责，银行要为金融诈骗负责，邮局要为信件诈骗负责，汽车厂要为车祸负责，电力公司要为触电负责。

    逻辑站不住脚，即便强行使用，也伤不到杨帆。

    彼得森议员，您的一生中，国家因为枪支暴力失去的生命，比1168这个数字多多少？

    杨帆的声音听起来不重，但抵在咽喉。

    您投票支持过无数次宪法第二修正案，因为您相信问题不在枪，在用枪的人。

    那为什么，当问题变成互联网的时候，您就不相信这个道理了？

    彼得森叹了一口气。

    他尽力了。

    其实您知道吗？

    正是因为引入了社交图谱异常检测系统，才只有这1168起诈骗案。没有这个系统，这个数字不会是1168——

    杨帆竖起一根手指。

    它会是一万，甚至，十万。

    骗子诈骗是不分线上线下、不分平台的。电话诈骗发生了几十年，邮件诈骗发生了十几年。

    但不一样的是，在别的平台上，受害者是单向的，难以验证的，被骗之后只能等警察。

    在扬帆科技的平台上，当我们的系统识别出异常联系人模型，判断用户真实身份，系统会在骗子接触到用户之前主动拦截、弹窗预警。

    这要比用户个人防骗，识别率更高，效率也更高。

    他看着对方手里的文件。

    彼得森议员，您手里那份名单，不是Facebook的漏洞清单。

    那是我们向FBI主动提交的风险预警名单，您刚才念的每一个案例，我们都通知了执法部门，我们一直在配合警方在追索。

    杨帆从面前文件夹里抽出一份文件，举起来，试图让全场和镜头都能看见。

    其实早在一个月前，Facebook已经开始跟多家保险公司沟通，准备上架一个防诈骗保险。”

    “用户花一美元购买全年保险，只要在Facebook被骗，最高可索赔一百万美元。

    所以我才说——

    他看着彼得森，看着全场，看着全球直播镜头。

    我不认为这是漏洞。

    话音落下的瞬间，二楼旁听席爆发出掌声。