三個法官開始仔細觀摩。

    刀子就是常見的水果刀，總體不足小臂般大小，刀身很薄，看起來較為劣質，但......

    刃口極其鋒利！

    刃口鋒利，刀尖尖銳，需燈光打在上面，泛出森森寒光，只要輕微一捅，奪走人命簡直是輕而易舉，看起來極為駭人！

    “審判長！”

    “根據上一次庭審審理，就本案而言，根本矛盾是發生在遠在兩千公里之外的綠森市。”

    “而根據司法中，依據《刑事訴訟法》第55條。”

    “原文第一條：主觀故意屬於定罪關鍵事實，必須滿足本條三項標準，靠完整證據鏈證實，不能僅憑口供、辦案人員主觀揣測推定故意！”

    “依據《刑訴司法解釋》，第140條，全案只有間接證據時，必須互相印證、無矛盾、形成，完整證據鏈、結論唯一、排除合理懷疑，才可認定主觀心態與犯罪事實！”

    檢察官鄧世傑開口。

    兩條法例。

    核心指向‘客觀證據鏈’‘互相佐證’！

    “上一次審理，有關兇器。”

    “被告方辯護人員認為，本案造成17刀傷害的刀具，並不具備殺人性質。”

    “同時，根據刀具殺傷力，側面驗證被告人張月，為自我保護。”

    “無佐證，無證據鏈。”

    “而因矛盾是在綠森市而起，我方人員，便登機前往綠森市，準備一探究竟，只是，沒成想......”

    說著。

    檢察官鄧世傑頓了頓，指了指審判臺上，那柄兇器。

    “在啟陽機場，我方找到了第二柄，被告人張月曾持有，卻被攔下的器具！”

    “即，我方所遞交的水果刀。”

    水果刀......

    是了。

    張月不止存在一把刀子。

    對方在登上飛機，前往成都前，曾在機場的安檢中被檢測出，存有一把水果刀。

    刀子被機場人員攔截，隨即登機，丟進保管室，等待張月回到綠森市後，再將刀帶走。

    只是，沒想到......

    此時，竟然會以證明主觀犯罪意圖的角度，出現在庭審上，甚至...邏輯也十分鮮明。

    “審判長！”

    “刀具被攔截的時間，2月15日當天下午。”

    “雙方之間的矛盾爆發，是在2月18日凌晨。”

    “期間，只間隔了不足三天時間！”

    “而在水果刀被攔截後，被告人得到第二把刀，彼此間隔時間，更是不足48小時！”

    “對方意圖清晰，邏輯鏈鮮明。”

    “矛盾爆發後便具備主觀故意，刀具被收走，短時間又拿到另一把刀具，明顯是有備而來！”

    “綜上所述......”

    檢察官鄧世傑緩緩開口，他講邏輯嚼碎，一點點呈現在法庭上。

    兩把刀的間隔時間太短。

    而得到第二把刀，又與捅刺17刀的時間太短！