的問題。”

    “第七條第四款原文如下：‘任何上市公司的高階管理人員、董事或主要股東，在持有公司證券期間，不得通過質押該公司證券的方式進行融資，除非該質押行為已向證券交易委員會進行完整披露，且質押比例不得超過其所持證券總額的百分之二十。’”

    “各位同僚，這個條款表面上看起來，是為了防止內部人士過度槓桿化，避免他們因為股價下跌而被強制平倉，從而引發連鎖反應。”

    “但是——這個條款，實際上是在剝奪公民的財產權！”

    議事廳裡響起一陣嗡嗡聲。

    莫里森的聲音變得更加激昂：“一個公司的管理人員，他持有的股票，是他自己的財產，他用自己財產去質押貸款，只要不違法，那就是他的自由，國家有什麼權力限制他質押的比例？有什麼權力強制他披露自己的融資行為？”

    他環顧四周，目光掃過那些議員的面孔：“這是對私有財產權的侵犯！這是對公民自由市場的過度干預，這是……”

    “莫里森議員。”

    一個聲音打斷了他。

    莫里森轉頭看去。

    站起來的是來自伊利諾州的眾議員，阿德萊·史蒂文森，銀行與貨幣委員會的資深成員，羅斯福的堅定支持者。

    “您剛才說，這是對私有財產權的侵犯？”

    史蒂文森的聲音不大，卻清晰地傳遍了整個大廳。

    莫里森點了點頭：“沒錯。”

    史蒂文森看著他，嘴角微微上揚：“那我想請教您一個問題。”

    “請說。”

    “1929年9月，奧爾托證券的總裁，把自己持有的公司股票質押了90%，換來一大筆錢，然後瘋狂加槓桿買入自己公司的股票，10月股災來臨，他的股票被強制平倉，不僅自己破產，還連累那家證券公司倒閉，引發了一連串的連鎖反應。”

    “您覺得，他的‘財產權’，和那些因為他破產而失去存款的普通人的‘財產權’，哪個更重要？”

    莫里森的嘴唇動了動，正要反駁，另一個聲音響了起來。

    “莫里森議員，我也想問您一個問題。”

    這一次站起來的，是來自得克薩斯州的眾議員山姆·雷伯恩，這是未來的眾議院議長，此刻已經是民主黨內的重要人物。

    他的聲音帶著南方人特有的慢條斯理，卻有一種不容置疑的分量：“您說，這是政府過度干預。那我問您，過去這些年，政府沒有干預，結果是什麼？”

    “結果是阿爾伯特·威金可以用借來的800萬做空自己的銀行，結果是查爾斯·米歇爾可以一分錢稅都不交，結果是理查德·惠特尼可以挪用孤兒寡母的錢去填自己的窟窿。”

    他的目光直視莫里森：“莫里森議員，您管這叫‘自由’？”

    莫里森的臉色微微一變。

    他張了張嘴，想說什麼，卻發現自己的話被堵得死死的。

    “莫里森議員，賓夕法尼亞州的選民知道您在為誰說話嗎？”

    就在這時，另一個聲音響了起來，不是支援他的，而是來自另一個方向的攻擊。

    站起來的是來自賓夕法尼亞州本州的另一位眾議員，約瑟夫·格倫，民主黨的新生力量，和莫里森來自同一個州，立場卻截然相反。

    格倫的聲音裡帶著一絲諷刺：“您口口聲聲說‘私有財產權’，可據我所知，過去這十年，您接受的競選捐款裡，有超過四分之一來自華爾街的銀行家和證券經紀人，您今天站在這裡說的每一句話，那些金主們，是不是正在某個地方聽著？”

    議事廳裡爆發出一陣低低的噓聲。

    莫里森的臉漲得通紅：“你這是汙衊！你這是人身攻擊！”

    “我只是在陳述事實，您要是不服，可以公開您的捐款記錄。”

    看到莫里斯遭受圍攻。

    旁邊幾個華爾街的盟友議員一看形勢不對，紛紛站了起來。

    “各位同僚，莫里森議員只是提出合理的質疑，這有什麼錯？”