人報》的頭版，以整版篇幅刊登了珀金斯在格蘭特公園演講的全文，旁邊配發了一幅跨欄社論，標題是《誰在害怕工人有一張選票？》。

    社論逐一駁斥了《芝加哥論壇報》此前關於“工會改革將導致用工成本飆升”的論點，並在結尾處用黑體字寫道：“那些聲稱工人投票會毀掉經濟的人，恰恰是那些從工人沒有投票權中獲利最多的人。”

    《紐約美國人報》在同一天的版面上刊發了一組來自芝加哥的系列專訪，採訪物件是那些曾在菲茨帕特里克時代被強迫簽署不平等僱傭合約的工人。

    其中一名老裝卸工在照片裡舉起他那隻斷過兩根手指的右手，圖注只有一行字：“這就是舊工會給他的合約。”

    《舊金山觀察家報》將芝加哥工會改革的新聞放在了頭版二條，標題是《密西根湖畔的火種》。

    從東海岸到西海岸，赫斯特麾下大大小小几十份報紙在同一時間節點上形成了密集的交叉火力。

    《芝加哥論壇報》在中西部紮根幾十年，影響力早已滲透進無數中產家庭的早餐桌和俱樂部吸菸室，但它此時像一隻體型巨大的螞蚱，每一腳踩下去都足夠有力，卻擋不住從四面八方湧來的密密麻麻的螞蟻。

    赫斯特旗下的報業帝國就是這群螞蟻——《美國人報》從市區勞工階層公寓樓的報架上直接搶走了《論壇報》的零售份額。

    赫斯特的廣播電臺在早晚時段反覆播放工人家屬的採訪錄音，甚至連赫斯特持股的幾家小城鎮週報，都開始用本地工人故事填滿原本留給分類廣告的版面。

    輿論的指標在被麥考密克為首的這群人操控了幾天之後，開始以不可逆轉的態勢向聯邦政府的方向傾斜。

    與此同時，司法部按照費蘭的指示，向芝加哥聯邦地區法院提交了一份確認工會自由選舉程式合法性的簡易動議。

    動議文本援引了全國勞工關係法草案中，已被參議院勞工委員會初步認可的原則——工人組織工會和進行集體談判的權利不容侵犯，任何以暴力、脅迫或經濟威脅手段干預該權利的行為，均構成對聯邦法律基本精神的違反。

    更致命的則是動議所附加的另一件文本——《憲法》第十三修正案和第十四修正案。

    第十三修正案禁止任何形式的強迫勞役，動議中明確指出，當一個工人因害怕失去工作而被迫接受一個由舊黑幫體系指定的工會代表時，他實質上正處於一種被經濟脅迫所維持的強迫勞役狀態。

    第十四修正案關於個人自由的基本權利保障，則被用來支撐選舉自由的不可讓渡，動議以此論證工人自主選舉工會的權利受憲法根本條款保護，不僅是聯邦法規所應確保的程式性權利，更是不容任何法院以合約爭議為由加以擱置的基本人權。

    整個動議的法理架構從成文法草案上升到憲法條文，完成了一次從具體到根本的嚴密閉環，把麥考密克律師團試圖用舊合約存續權作為切入點的訴訟邏輯，從法理基礎上徹底堵死。

    訊息很快通過法院書記員和記者們的交替傳遞發酵了出去。

    麥考密克的律師團在得知司法部已在聯邦法院遞交動議時，正在進行他們原定反駁策略的最終推演。

    為首的律師將司法部動議全文攤在會議桌上從頭讀到尾，讀完後把檔案放下，將眼鏡摘下來慢慢擦著。

    他沉默了片刻，然後對圍坐在會議桌兩側的同僚說：“他們根本不打算和我們爭論合約，他們把爭論抬到了憲法層面，如果我們繼續在聯邦法院推進訴訟，就等於逼著法官在兩個選項裡做選擇——”

    “要麼支援一項被憲法修正案質疑的舊合約，要麼支援聯邦援引憲法保護的基本權利。”

    “沒有法官會為了幫我們撐住舊工會合約，去冒損害自己判例聲望的風險。”

    旁邊另一名律師將手中那份被反覆塗改過的起訴狀推到桌角，揉著自己的太陽穴補充道：“如果繼續推進訴訟，而法院最終採納了司法部的意見，他們將會得到一個比合約層面敗訴更糟的結果——一份將工會自由選舉權確立為憲法基本權利的聯邦判例。”

    “到那時無論在芝加哥還是在全國，工人們手中將擁有比任何立法都更難推翻的憲法依據！”

    “……”

    會議持續了不到半個小時，律師團最終形成的建議只有一句話：不在聯邦法院繼續推進合約續存權的訴訟，將所有法律資源撤回州法院層面。

    決定很快被層層傳達到麥考密克本人耳中。

    這位有著西北大學法學院學位的法律高材生，從來沒想到訴訟會被聯邦方面這樣化解。

    對方根本沒有選擇在舊合約條款的泥潭裡互撕，而是直接把原告席換成了一整排曾被折斷手指、被威脅不許上工時段的工人，然後讓憲法修正案替他們開道。

    他站在自己辦公室窗前聽完彙報，心裡沉默了片刻，最終只能無奈搖頭聯邦層面能想出這個論點的人，真是吃透了憲法的規則。