间，没有表决记录。改动后，修订版法则被以‘应急授权’名义纳入教材，沿用三十年。这三件事之间有没有因果关系——诸位自己判断。但初稿本身的存在证明了一件事：事故调查的原始结论不支持修订版的颁布。修订版的法律基础来自定稿，而定稿的结论与初稿相反。在没有表决记录的情况下，定稿的法律效力存疑。我今天的立场是——一个法律效力存疑的决定不能作为新标准的立法基础。”

    瓦里斯没有立刻回应。他翻开议程文本又合上，然后站起来。站起来之后他比伊莱亚斯高出半个头，但议事厅的讲台是平的，没有台阶，所以他站起来之后反而显得离听众席更近，离质证对象更远。

    “伊莱亚斯教授提到了一份初稿。这份初稿的来源是一艘沉船里的油布包，保存状态不足以支持完整鉴定，来源人是一位旧港区地下炼金作坊的从业者。我不是在质疑来源人的诚信——我在质疑证据的可核实性。如果初稿本身不能被独立核实，它就不能被用来推翻一份已经执行了三十年的正式报告。程序正义要求证据可以被检验。不能检验的证据——不管它看起来多真实——不能在质证中被采纳为决定性依据。”

    赛维林从后排站起来。他走到讲台前，把牛皮纸档案袋放在桌上，解开封口的棉线，抽出那份三年前被锁进商业公会档案室的调查报告原件，放在桌上，压在瓦里斯刚才推回来的底稿上面。

    “这是事故调查委员会留存于商业公会的调查报告原件，有委员会公章、商业公会公章、双方代表签名。结论栏写的是——事故原因系人为操作失误，非原初法则缺陷。不是副本，不是草稿，不是浸泡过海水的残件。是原件。瓦里斯大人，您说不能检验的证据不能作为决定性依据。这份原件——可以检验。”