%（恢复初始值）”，模块表面温度从清洁前的 37℃降至 32℃（正常工作温度范围 25-38℃）；④模块复位：将加密模块重新安装回密码箱，连接供电接口，测试模块通电状态 “指示灯常绿，无报错”，小李用万用表测试供电电压 “3.7V，稳定”。“散热效率恢复 90% 了，温度也降下来了，模块工作时不会因为过热导致电流超标了。” 小周看着测试仪数据，小李补充：“模块复位也正常，通电没报错，下一步就能测性能了。”

    四、维护后的性能复核与国内确认（1971 年 12 月 9 日 11 时 31 分 - 13 时 07 分）

    11 时 31 分，维护全部完成后，团队启动 “性能复核”—— 核心是 “按‘机械性能→电子性能→安全性能’顺序，测试核心指标，确保维护后与初始达标状态一致，同时同步国内确认，避免维护后仍有隐患”。过程中，团队经历 “机械防撬测试→模块电流测试→自毁响应测试→国内反馈确认”，每一步都透着 “严谨验证” 的专业，小郑的心理从 “记录数据的专注” 转为 “指标达标的轻松”，老周则从 “等待结果的期待” 转为 “国内确认的踏实”，确保维护成功。

    11 时 31 分 - 12 时 10 分：机械防撬性能测试。小李与小郑配合，测试机械安全性能：①测试方法：按《机械防撬测试规程》，使用标准防撬工具（模拟美方常用工具），对密码箱锁芯、箱体接缝处施加 19N 的撬力，记录从开始撬到破坏的时间；②测试过程：防撬工具作用于锁芯时，箱体防撬钢板产生轻微变形但未破裂，锁芯仍保持锁定状态；作用于接缝处时，密封胶条阻挡工具插入，无明显损坏；③结果记录：12 时 10 分，工具终于破坏箱体（耗时 72.5 小时？不，实时测试不可能 72 小时，按规程采用 “压力 - 时间换算公式”，通过施加 19N 撬力下的抗变形时间，换算出防撬时间为 72.5 小时，与初始达标值一致），小李记录 “机械防撬时间 72.5 小时，达标”。“换算出来 72.5 小时，和刚启用时一样，说明机械结构没因为维护受损，防撬性能还在。” 小李收起防撬工具，小郑补充：“公式是国内校准过的，误差≤0.5 小时，结果准。”

    12 时 11 分 - 12 时 40 分：加密模块工作电流测试。小周与小李配合，测试电子性能：①测试准备：启动加密模块，进入 “日常工作模式”，连接万用表（量程 0-200，精度 ±1），监测模块工作电流；②电流记录：模块 idle 时电流 87，发送指令时（19 字符测试指令）电流 95，接收反馈时电流 92，均在 “90-100” 的初始达标范围内，无波动（误差≤1）；③稳定性测试：连续监测 29 分钟，电流始终稳定在 87-95，无突然升高或降低（排除电路接触不良或元件老化），小周记录 “加密模块工作电流 95（发送时），达标”。“发送时电流刚好 95，和初始值一样，说明散热片清洁后，模块没过热，电流正常。” 小周指着万用表，小李补充：“29 分钟稳定，没波动，电路没问题，以后通信不会因为电流超标断连了。”

    12 时 41 分 - 13 时 00 分：自毁装置响应时间测试。小周与老周配合，测试安全性能：①测试方法：断开自毁药剂舱连接（仅测试电路响应），按下自毁触发按钮，用计时器记录 “按钮按下→响应指示灯亮” 的时间；②测试过程：共测试 3 次，第一次 0.18 秒，第二次 0.17 秒，第三次 0.19 秒，平均 0.18 秒，与初始达标值一致，无延迟；③功能检查：测试自毁装置的 “防误触功能”（非授权按压时无响应），用未授权的钥匙尝试触发，无任何反应，确认 “防误触有效，仅授权人员可触发”，老周记录 “自毁响应时间 0.18 秒，达标”。“3 次测试都是 0.18 秒左右，没延迟，换了防护壳也没影响自毁响应，安全。” 小周收起计时器，老周补充：“防误触也有效，不会不小心触发，放心了。”

    13 时 01 分 - 13 时 07 分：国内反馈确认。老周通过加密电话，向陈恒同步维护结果：①数据同步：“12 月 9 日 7 时 10 分 - 13 时 00 分完成 57 天维护，维护后指标：机械防撬 72.5 小时、模块电流 95、自毁响应 0.18 秒，均恢复初始达标状态，无未解决问题”；②国内确认：陈恒核对国内存档的初始数据，回复 “指标与启用时一致，维护合规，后续可正常使用，下次维护时间 1972 年 1 月 16 日（50 天后）”；③记录完成：老周在《长期维护总结表》上填写 “维护成功，国内确认合规”，四人签字确认。“国内说没问题，和初始一样，以后通信就靠它了！” 老周挂了电话，小李兴奋地举起总结表，小周补充：“57 天维护没白做，性能全恢复了。”