得这句话有用吗？”

    白野说：“对规则有用，对人不一定有用。”

    她把手册合上。

    “投票人不是机器。他们会受口碑影响，会受同行影响，也会受自己的经历影响。真正能做的，不是把所有影响清掉，而是确保他们看到足够准确的信息。”

    这就是白野过去一周在做的事。

    她通过洛杉矶发行对接人，拿到了国际影片投票委员会的大致分布数据。

    不是名单。

    学院不可能把名单给任何项目方。

    但分布可以看。

    北美大概多少人，欧洲大概多少人，亚洲大概多少人。

    其中有多少人过去参与过历史题材电影评审，有多少人做过纪录片或教育项目，有多少人公开参加过学术放映。

    白野把这些信息整理成一张表。

    表格没有一个具体姓名，却比许多名单更有用。

    朴尹慧看着表格，低声说：“五百多人，三十多个国家。”

    她停了一下。

    “我们真的能影响多少？”

    白野指了指其中一列。

    “这四十多位。”

    那一列被她标成淡黄色。

    过去五年内参与过历史题材电影评审或学术活动。

    这些人对历史电影的判断，往往不是好不好看这么简单。

    他们会问，作品有没有在历史表达上提供新的视角。

    它有没有把被遮住的部分重新放到公共讨论里。

    它的争议，是营销做出来的，还是题材本身无法回避的。

    刘勇看完那列，问：“你准备推送什么？”

    白野把另一份PDF打开。

    封面很朴素。

    没有海报，没有获奖照，没有大字标题。

    只有一句。

    关于提名作品历史表达与学术传播记录的补充资料。

    里面有戛纳评审团对电影的评语。

    有瑞典学院的学术评价。

    有联合国教科文组织教育项目对相关历史议题的引用。

    有德国高中课程讨论的公开记录。

    有法国外交文化部门此前的推荐摘录。

    每一项都标了来源。

    每一句都避免煽动。

    刘勇翻到最后，看到白野准备写在邮件正文里的那句话。

    以下信息可能有助于您对提名作品的评估，仅供参考。

    他笑了一下。

    白野抬头。

    “笑什么？”

    “你这封邮件的仅供参考，比所有大喊大叫的广告加起来都有用。”

    刘勇说：“投票人对广告免疫，但对学术事实不免疫。”

    朴尹慧点头。

    “尤其是那些觉得自己必须专业的人。”

    白野没有否认。

    她把PDF最后检查一遍，确认没有一句话会被解读成拉票。

    然后通过正式渠道，把邮件发了出去。

    

    =