韩绍功点了点头，但没放弃。

    他又问：“那你如何看待人物塑造？”

    “老邮差和儿子，似乎都是“扁平人物”？”

    “按照福斯特的理论，扁平人物容易流于类型化，缺乏足够的复杂性和发展变化。你如何处理这个矛盾？”

    “如何让你笔下的老邮递员”和儿子”避免成为某种奉献”或成长”的符号，而成为血肉丰满、令人信服的个体？”

    这个问题更加深入了，直接引用了西方现代文论中颇具影响力的概念（福斯特理论在七十年代末八十年代初的中国文坛，属于前沿理论），并且将理论应用到了对李劲松具体创作的质询上。

    李元落挑了挑眉，宋吾钢也露出感兴趣的表情。

    大家都看着李劲松。

    李劲松笑了笑。

    自己好歹比他们多了几十年的见识，一个福斯特理论就想难住自己？

    “韩大哥对福斯特的理论很熟悉，佩服。这个理论确实影响很大，也很有启发性。不过，我觉得任何理论都不是铁律，创作实践往往更加复杂多元。”

    他先温和地表达了不同意见的可能性，然后才进入具体辨析：“福斯特的划分有其价值，但扁平人物”不等于单薄人物”或失败人物”。很多文学经典里令人印象深刻的人物，恰恰是所谓扁平”的，比如阿巴贡的吝啬，比如诸葛亮的智慧忠诚。他们的魅力在于某种特质的极致化与真实性。”

    他将话题拉回自己的故事：“具体到《乡路》里的老邮递员，他可能一辈子就只做送信”这一件事，性格主调可能是沉默，但这绝不意味着他是个简单的符号。”

    “他的沉默里，可以有见到老乡亲时的温和笑容，这是长期情感的积累；有回忆起某个逝去故人时的瞬间恍惚，这是善良与责任；有面对艰难山路时的咬牙坚持，这是毅力与信仰；也有对儿子未来隐隐的担忧和不舍，这是深沉的父爱。”

    “我觉得，人物的深度不在复杂性，而在真实性。把他们写真实了，自然就立住了。”

    这一番回答，不仅巧妙地化解了“扁平人物”可能带来的“类型化”指控，指出“扁平”亦可“深厚”。

    更结合创作实际，具体阐释了如何通过细节和情境来充实人物，使其真实可感。

    回答从容不迫，既有理论辨析，又有创作设想，显得游刃有馀。

    韩绍功眼神动了动。

    他没想到李劲松不仅知道福斯特，还能如此娴熟地运用理论进行辩驳，并结合自己的创作构思给出有力的回应。

    他甚至提到了阿巴贡、诸葛亮这样的例子，显示出相当的阅读广度。

    这绝不是一个仅仅“有生活”的作者能轻易做到的。

    想了想，他决定加大难度。

    “最近咱们国内的文学界，包括很多刊物和讨论会，都在热烈地探讨西方现代派文学的影响。这是一个很大的话题，比如意识流小说对内心世界挖掘的手法，比如存在主义哲学对文学主题的渗透等等。”

    “劲松，你对这些流派有了解吗？你认为它们对我们当代文学，有借鉴价值吗？”

    这个问题太大了，也太“潮”了。

    意识流、存在主义————这些在八十年代初的中国文坛，是绝对的前沿话题，是只有最活跃的批评家、最敏锐的作家和高校里相关专业的师生才会深入探讨的领域。

    它明显超出了一个普通文学青年，尤其是一个来自偏远地区、尚未进入大学的青年作者通常该有的知识储备和思考范围。

    桌上彻底安静了。

    连宋吾钢都放下了酒杯，看着李劲松。

    李劲松知道，这是韩绍功在“将军”了。

    他沉默了几秒，整理思路。

    然后缓缓开口。

    “意识流的小说，我读过一些。。

    这番话，如同在平静的水面投下了一块巨石。

    韩绍功的眼睛不由自主地微微睁大了。

    他原本预估李劲松可能听说过这些名词，或者顶多看过一点零星的介绍文章O

    没想到对方竟然能直接报出乔伊斯、伍尔夫、萨特、加缪的代表作名，而且语气平淡，仿佛提及的是《红楼梦》或《水浒传》一般自然。

    这阅读量————对于一个尚未进入大学的青年来说，未免有些惊人了。

    他是从哪里搞到这些书，又怎么有耐心去啃那些晦涩的文本的？

    不待韩绍功细想，李劲松已经继续说了下去。

    “至于这些流派对我们文学的借鉴价值，”他稍微组织了一下语言：“我觉得，从技巧层面来看，肯定是有价值的。”

    “比如，意识流对人物潜意识、瞬间感受、跳跃性思维的表现手法，它拓展了文学表现内心世界的广度和深度，让我们看到人的心理活动原来可以如此复杂、微妙、非理性