部会议上，李思华阐述了这方面的相关内容。

    李思华说，同志们容易形成一种刻板的影响，也就是现代化就是城市化，不断地将人口吸纳入城市，就是经济发展的根本方向。这是错误的。

    现代城市依赖什么而生存？最根本的是制造业，用工业这个词太狭隘。其它的主要功能，是教育、贸易（批发零售）、服务业。其中服务业，是完全依赖城市人口规模的附生，而批发零售的贸易，则大部分也是依赖于城市人口的规模。

    所以制造业的边界，本质上将限制城市人口规模的边界。制造业有边界吗？当然有边界。例如美国，经济学家们预计的制造业人口，最大规模大约是总就业人口的15%左右，因为制造业的产品不可能无限扩大生产，当有消费力的人都购买了，当然就无法再扩展销售，市场有限，所以总规模必然有限，这是浅显的道理。

    中国的人口远比美国多，制造业是具备规模效应的，制造规模越大，单位产品需要的人数就越少，所以中国的制造业人口，也许到了总就业人口的10%，也就差不多了。

    当然，战争时代是另外回事，特殊情况下，临时将总就业人口的40%转入军工为主的生产，都是可能的，美国现在就能，当我们建立新中国后，肯定更能够达到。不过，在规划的时候，还是必须按照正常的逻辑来设置。

    中国的人口，正逐渐达到4亿人的规模，让我们假设一下，未来有10亿人，那么合理的规划可能是怎样的呢？

    在人口平均年龄比较年轻的情况下，10亿总人口可能会有60%，即6亿劳动力，其它的是25%的青少年，以及15%的老人。

    按照10%的制造业人口比例，那就是6000万人。假设家庭比例是1户4口人，1个人带3个家属，则制造业人口带动了2.4亿人在城市，其实这已经有所高估，因为有些制造业会是在乡村的，我们这里先忽略。请注意，这2.4亿人中已经包括了制造业人口家庭中，接受城市教育的青少年。

    除了制造业人口，科技机构、批发零售的贸易（商业）、城市管理人员、未来城市各种新经济的人员、教育和医疗机构、文娱、建筑、金融等，即制造业以外需要的其它一切人员，我们给一个1:1的比例，即同样是6000万人，他们也带动整体2.4亿人在城市，这样城市的总量是4.8亿人，其实由于两类家属，本身会从事各种城市服务业和商贸业，这样的人口规模已经估测得很高了。

    再加上乡村教育后，到城市接受高等教育或者其它事务的缘由进城，我们加上个零头，就可以得到非常粗略的5亿人口这个概念，即总人口的50%在城市是比较合理的。

    其实50%都可能是高估的，因为制造业会由于科技而不断进步，今天的一个大鞋厂，需要1万人，而几十年之后，也许只需要1千人甚至更少。制造业人口达到高峰后，必然不断减少。

    西方的方法是，一方面将制造业人口转向“新兴”行业，但这方面的转移是有限的，同样是因为科技进步，新行业需要的人口，必然少于过去旧行业需要的人口，科技攀爬高峰，难度越来越大，创造的新行业就业往往少于旧行业。这是科学的规律，不以人的意志为转移。

    所以另一方面，他们只有将更大规模的制造业人口，转向低端服务业，例如去餐厅端盘子跑腿，去给城市居民送各种货、发展“快递业”等。总之尽量用低端服务业，替代制造业的就业。

    同志们觉得这样会正常吗？这就是“城市病”，实际上城市并不需要那么多人口，但城市人口过多之下，只能是尽量发展各种“新职业”，其实这些职业的所需的技术程度，还低于制造业的普通工人，甚至还比不上乡村——端盘子跑腿的技术含量，难道还超过了在农村发展庭院经济和种植业？这不是进步而是倒退。更何况，这些新职业，也很容易被科技的进步所替代。

    这样推演下去，结果是什么？那就是大量城市新贫困阶层的出现，用西方对市场的原则来看，其工作的价值是很低的。绕了一圈，新的无产阶级，又要出现了。这是我们想要的结果吗？

    这不是公有制能解决的问题，公有制顺利发展，也会面临同样的问题，如果制造业无法吸纳足够的就业人口，我们总不能用本身只够5个人吃的饭，强行去养10个人、20个人，那样的话毫无效率，只能导致产业衰落，导致人浮于事而“大锅饭”的严重问题。

    科技越进步，城市就业的难度就越大。资本主义国家最后可以两手一摊，不去管人民的死活，但我们不行，我们对人民是无限责任，必须承担重任。

    如何解决问题呢？有一种思路是等待科技的发展，等到例如说机器能聪明到替代人的几乎所有劳动，那反正大家都可以不劳动，按需分配，其实就是人类可以剥削机器。很幸福不是吗？大家都可以当懒人。

    台下哄堂大笑。

    同志们不相信，我其实也不相信。那样的一个时代，必然是停滞的时