个根本问题。第一，如何有效率地做大经济的蛋糕。第二，如何公平地分蛋糕。

    迄今为止西方所有关于经济学的理论，几乎都是关于如何分蛋糕的学问，甚至马恩思想也是这样。例如《资本论》讲述的，是分蛋糕要公平，就必须反对资产阶级对工人剩余价值的掠夺，所以必须弄死资产阶级那帮王八蛋。资产阶级自己的理论呢？例如《国富论》，谈论的就是天空飞舞的玄妙的看不见的手，能够帮助所有资产阶级这些完全的利己主义者，通过博弈达成合理的分配。

    台下这个时候，响起了一片低低的笑声，李思华继续阐述。

    马克思的《资本论》，以及亚当斯密的《国富论》，是到目前经济学领域最重要的两部著作。而他们统一谈的，都是如何分蛋糕的学问。至于如何创造蛋糕，统一的答案都是，如果分配是有效率的，就能够反过去激励人们去创造新的蛋糕。回答了问题吗？确实回答了。但是回答得太简单了，现实哪有那么容易。

    西方资本主义社会，是把这个创造蛋糕的问题，交给了资本家。他们认为那些理论学者，没有进入社会创造企业的实际经历，是不可能回答这个问题的，所以创造蛋糕，需要“企业家精神”。

    资本主义国家的党和政府，可以放弃寻找这个答案。但是我们不行，我们是人民的政府，党是人民发展的先锋队，我们不仅要管理好分蛋糕，还必须建立有效的体制和制度，来更多地创造蛋糕。没有蛋糕的增加，分蛋糕分得再好，每个人能吃到的，都是很有限的。做蛋糕与分蛋糕，两者是相辅相成，密不可分的。

    所以我们对经济组织的管理，切记这两条。职能部门最容易陷入的误区是，我的工作职责只是监督如何分蛋糕，至于如何创造蛋糕，不关我事。这种官老爷的思维，在新时代必须改变。我们任何一个部门、一个人员，为企业提供任何一种服务，是必须掌握这个原则的，既要分好蛋糕，更要推动创造新的蛋糕。

    同志们，在这个时代，公有制经济面临的最大挑战，就是我们创造新蛋糕的能力。如果不能让公有制经济不断创造新蛋糕，那么本质上它就失败了，就会被私有制打败。

    资本主义社会，通过美国和德国这样国家的实践，已经形成了一套弊端很大，但某些时候很有效的创造蛋糕的模式。那就是以科技发展和资本主义生产关系的微调，驱动资本投入，通过市场化的竞争，实现企业的优胜劣汰，实现产业科技的“颠覆性创新”，最终创造财富。

    这一套机制，我们要模仿吗？一定程度上，答案是肯定的。只不过我们的路径是，以科技发展和社会主义生产关系的优化，公有资本为主导，私有资本为辅助，宏观顶层计划经济，微观底层市场化竞争，在降低沉没成本的前提下，同样要实现企业的优胜劣汰，要能够实现科技产业上的“颠覆性创新”，来创造财富。

    严格的意义上，西方资本主义主要强调效率，不到万不得已的社会危机时刻，不会强调公平。而我们的社会主义建设，则必须实现效率与公平的平衡，既要快速发展经济，又要实现底层人民的共同富裕进步。所以，历史对我们的要求，比起资本主义社会来，要高得多。

    本来就应该是这样，马克思在构思社会发展的历史的时候，他最早以为的是，在资本主义发展到顶端后垄断崩坏，社会主义才会实现，社会主义是接班资本主义的。

    但是实际上，现实给了我们另外一种选择，那就是跳过吃人的资本主义，直接建设社会主义社会。但这要求我们不断创新创造。前人未曾有路，只能是我们自己开辟。

    我在美国的时候，与一些美国的经济学家交谈过。其中一个研究苏联社会主义经济的学者，他的一番话给了我很深刻的印象：“计划经济可以搞定史诗级的钢铁厂和军事工业，但却搞不定可口可乐和各种品牌商品。因为根本上，计划经济无法实现颠覆式创新。”

    这话对不对呢？至少观察苏联到目前的实践，我们不能说它是全错的。我们之所以要坚持宏观计划经济的顶层设计，而同样坚持微观终端的市场经济，也是承认计划经济的弱点的。计划经济与市场经济，都是实现经济发展的手段，该用计划的用计划，该用市场的用市场。

    不要因为我们坚持公有制是主体，就对市场经济敬而远之。也不要因为市场经济的效率可能更高，就嫌弃计划经济。两者之间，需要有机结合。

    我们承认现在公有制和计划经济的弊端和不完善，是为了发展和完善公有制和计划经济，而不是为了抛弃他们，那我们就失去了革命的根本。我们同样承认资本主义、私有制和市场经济，在一定情况下的高效率，也不是为了无条件地接受他们，而是吸取其精华，抛弃其糟粕。

    资本主义的最大弱点，是搞不定分配问题，因为它是完全基于利己主义的。彻底的利己主义者之间的博弈，所谓的平衡都是短期的，社会的不公随着其时间的发展，会越来越厉害。资本主义总是伴随着经济危机，就是这种分配不公导致的问题，必