方向，最终本来就是要消灭民族。我们难道还要去有意地制造民族？搞笑嘛。”

    “至于在国外，我们支持民族自决，是完全不同的概念。多个被殖民的国家，以民族主义和民族自决的理念，来反帝反殖民主义，这是为了统合其国家内部的力量，来对抗帝国主义的侵略。所以虽然同一个词民族自决，但内涵完全不同，我们国内谈民族自决，不如说是谈分裂国民；而第三世界国家谈民族自决，实质就是以民族的身份，来对抗帝国主义的侵略和殖民。不要因为词汇一样，就以为概念是一样的。这和刚才谈的民布，其实是一样的逻辑。”

    “教条主义和本本主义者，最低劣的一点，就是望文生义，看到一个词汇，就去硬套，他们既不懂现实社会，也不懂逻辑思考，更不懂不同阶段需要先灵活地解决主要矛盾的矛盾论。”

    “所以我们中国，与侵略、掠夺和奴役这三者，都是三不沾。硬说我们是所谓的社会帝国主义，主要是西方资本主义国家的污蔑，还有那些头脑僵化固化的、傻乎乎的教条主义者，生搬硬套罢了。”

    毛安应感觉李思华的说法和他的想法是一样的，只不过总书记敢于下决断，而他只是单纯的理论研究员，对很多结论不敢轻易地下。

    他说道：“总书记说得很清楚。在我看来，民族自决在国外，如果不是从反殖民反帝国主义这个角度，而是从单纯的发展角度，也是不利于人类发展的。最典型的例子就是欧洲，那里的国家按照民族的原则，被切割得越来越小，数量越来越多，每家力量都很小，只有加总在一起，才能形成合力，发挥影响力。”

    “而因为数量多，他们又很难统筹起来。现在他们在搞总体统筹，搞欧共体，搞欧洲一体化，各国就会在议题上分化、分裂，并认为欧共体太官僚、不民主、不能反映各国的自主性、独立性、主权等，结果是各国滋生极化政治，让欧洲实质还是处于分裂态势。欧共体的联合，在民族国家前提上是非常局限的。”

    李洛也是挺敢说的，他接着毛安应的话：“其实我觉得，传统上中国和苏联，都是跨民族、多民族、超民族的大国，与欧洲那种单一民族国家完全不同。苏联在斯大林时代搞的，其实是想以一个基辅罗斯后裔共同体，为新国家的民族基础，就像我国搞的以一个中华民族苗裔共同体，为新国家的民族基础一样。我国历朝历代，都是讲究大一统嘛，西方定义的单一民族国家，对我国是不可思议的邪道。”

    “民族自决在全球的兴起，第一是因为欧洲这种单一民族国家传统的影响，他们在殖民时代就给发展中国家留下了种子嘛。第二呢，则是这种民族自决主义，正好成为了殖民地独立建国、反抗帝国主义的有利思想武器，这是欧洲殖民主义者当初发射的回旋镖，现在回旋伤到了自己头上。第三呢，则是中美苏都在推波助澜，而欧洲列强其实也不反对，在他们看来，这些发展中国家独立后分得越细，就越容易被他们操控命脉。”

    李思华呵呵一笑，总结到：“所谓的对我们的民布和社会帝国主义攻击，其实还是西方学术界的那套幼稚儿童框架，就像他们把社会主义=集权=极权=独裁和资本主义=自由=民主一样，现在呢，他们是把超民族=否定民族自决=帝国主义=新殖民主义，一个套路，虽然是幼稚儿童般的拙劣，但在我们内部，也总有些傻乎乎的教条和本本主义者，会陷进去走不出来。”

    这一场讨论会的内容，很快在党内广泛传达，统一了全党的思想和理论逻辑。

    毛安应在随后自己的文章中，又从新的角度，进一步地阐述了这两个问题，他认为，从大历史的角度看，各国根据不同的国情和社会基础，不断对马克思主义的理论进行调整和修正，其实就是马克思主义/GC主义能够普及推广的基础；成功的政治理念必须是各种要素的合理结合，因为只有这样，才能最大程度地把握共识，引导历史的发展脉络。

    民族主义属于其中的一种要素，是推动实现GC主义理想的要素之一，有的时候需要的多，有的时候需要的少，但无论如何，它都是一种基础性的要素，是不可缺乏的。如果把不同的社会主义国家比作菜肴，它就像菜肴中的盐分，多了太咸，难以入口；少了太淡，同样难以入口，没有食用的欲望。

    相关文章是内部发行的，但很快流传到了国外。与此前往往与苏联形成观点冲突不一样，这一次的中国理论，得到了苏联的高度肯定，苏联意识形态的最高负责人苏斯洛夫，亲自写了文章，来呼应中国对民布和社会帝国主义的反驳。

    正因为如此，相关的几篇文章流传得很广，在第三世界国家和西方的知识分子中，都引起了很大的争论，有激烈反对的，自然也有高度赞同的。真正影响那些政治势力态度的，还是他们站在哪个角度对发展自身的政治力量更有利，例如对“民族自决”的选择。根本上，都是屁股坐在哪里的问题。