入最富的5%家庭，占据美国全部人的收入，肯定超过了一半，而美国50%的穷人家庭，恐怕收入只有全美收入的不到10%。

    这样的情况下，中国“平均化”的收入结构，自然使得绝大多数人的生活水平，超过了美国50%的穷人家庭，与其余的美国中产阶级家庭相比，也并不逊色。赫斯特对这个解释，私下是认可的，迈克尔听后，也觉得很有道理。

    第二是中国人对私有企业的管理。企业主的分享利润受到严格限制的情况，让他感到极为震惊，在来中国之前，他从来没有想到过居然有这样的私人企业，中国有不少大型的私企，可是这些老板只能享受2%股权对应的收益，他们难道甘心吗？

    他因此询问了几个其它的外国记者，还找到了几个中国人询问。得到的答案同样让人吃惊：中国人认为只靠金钱驱动的“企业家精神”是病态的，而且企业的成功，最重要的是国家提供的经营环境，没有中国那么大的市场，国民那么强的消费力，他们凭什么成功？真以为都是自己的本事？如果真的放不下金钱的话，可以去爪哇呀，或者移民其它外国，到那里再凭自己的“真本事”试试？没有合适经营环境的“能人”，换个环境，绝大部分都不过是“水货”，既然如此，凭什么要学西方，让利润都被资本家拿走？国家和员工，理所当然地应该分润。

    有两个中国人的回答更加犀利：在金钱方面受到限制的企业家，才是真正的企业家，少了一些利欲熏心，才能把更多的精力，放在做好企业上，这是真正的“自我实现”。对于大企业主来说，2%的利润分享，已经足够他们在物质方面，充分享受人生，如果还不满意，无非是完全自私的利己主义者的财富占有欲而已，一个社会的企业家，要是这样的人多了，这样的社会能发展得好？

    这是迈克尔过去人生中，完全没有想到过的视角，他内心感到一种中国人说的“醍醐灌顶”，回过头去看美国那些著名的“企业家”，他忽然觉得自己对他们的敬佩，少了很多。

    实际上，短短两三个月，他可以说是“三观尽毁”，中美两种不同的观念冲突，几乎表现在了非常多的事务上，让他内心趋于混乱和迷茫。

    迈克尔不是那种冲动的小伙子，但他仍然感到，过去认为习以为常、“普世真理”的很多认知，恐怕是不对的。难怪赫斯特偷偷地跟他说，恐怕中国的社会主义体制，相比现在美国的资本主义体制，至少是有着自己很多方面的优越性，甚至可能比美国的体制更好，他们在公平方面远比美国要强，而在效率方面次于美国吗？ 恐怕不见得，中国高速增长快40年了，他们在1939年建国的时候，当时不知道有没有美国经济的1/10规模，但现在他们已经是美国的3倍多，如果说美国的经济效率高于中国，那不是完全扯淡吗？

    就算是美国引以为傲的那些大企业，也未必比中国优秀，来到中国，迈克尔已经感到了“科技落差”，中国人的电子信息产业，远超美国，至少个人电脑的普及率，就不是美国能比的。在中国他听说了无数美国人陌生的中国大公司，他也得到机会，去参观了几家，哪里落后于美国了？最多也就是各有千秋罢了。

    美国人对中国太不了解了，冷战让美国人缺乏对中国的正确认知，而美国的政治正确，例如自己和这些记者们的胡说八道，又让美国人的认知，完全朝向错误的方向发展。这样真的对美国好吗？

    “美国以利为本，中国以人为本。”迈克尔对采访中国大学生时，听到的一句他们的评价，印象非常深刻。这话有点难听，但仔细想来，却是非常真实的。美国什么情况自己很清楚，肯尼迪说过的“不要问国家能为你们做什么，要问你们能为国家做什么”听上去让人感动，但这种爱国主义，真的是美国人的主流吗？

    作为一个已经有了7年多经验的记者，在美国的时候，也看到了现实中无数的黑暗，从黑人民权到反战运动中，看到的还不够吗？自己早已没有了这样的幼稚，美国是资本主义的世界，没有那么多的温情。

    在中国这里，迈克尔觉得自己，倒是真的看到了以人为本。别的不多说，最近中国对卡车司机等职业推动的全面改善，轰动了整个中国。迈克尔也仔细地研究了，让他叹为观止，这是美国绝对做不到的，只有中国这样强力的社会主义政府，才能进行这样的社会经济底层结构重组重铸，短期内大幅度改善整个社会就业的公平度。看到这样的政策，对比美国国内，迈克尔觉得不免有一种挫败感。

    迈克尔见到的其它外国财经记者们，对中国因此而承受的经济成本上升，议论纷纷，但他觉得中国这是利大于弊，几千万人的消费力，很快地增强，社会的稳定性变得更好，而富裕的普通中国人也能承受，有什么不好的？要是美国能进行这样的社会变革就好了。但罗斯福之后，再没有总统能做到了吧？

    西元1977年的春天，平津依然很冷，迈克尔阅读着自家的报纸，看到卡特总统的一次演讲，他叹了一口气，大政府、高税收与高福利，这是民主党人的