家让英国从原先的单纯放贷者，变为一个身上背着连环套的“复合放贷者”。说白了，英国人原来是老板，但这个老板破产了，但他的能力很强，原来的业务渠道还在，所以可以雇佣他，充当美国财团们即美元在欧洲的CEO。作为CEO，自然要帮老板赚钱，自己也可以从中，获得佣金和分红。

    最早同意这个主意的时候，美国财团们也是认为不得已，因为已经借给了英国那么多的钱，必须继续维系英国的信用，如果英国金融也彻底砸了，之前的那些钱，不就坏账了吗？

    不过后来，美国财团们，日益认为这个金融结构非常有用——在此结构下的欧洲，等于英国必须用自己的货币信用，来帮助美元背书，相当于美元在欧洲，增加了一重英国人的国家信用，使得美元的“美金”强度更高。

    原先英镑的担保物，是其国力支撑的黄金，到了二战后的资本主义阶段，美元就是纸黄金了，所以英镑的担保物，变成了美元。然而美元并不是真黄金，在实际的经济活动中，依然会有通胀的波动，在美国国内市场，表现得最明显。但是在欧洲，这种波动的损失，就必须由英国人来扛，这实际上是用英镑对应的英国财富，来担保美国的纸黄金。

    这他娘的，当然对美元是天大的好事，美元的负面效应，英国人不能不扛，降低了美国财团们的风险。

    英国人不是傻瓜，对于自己要付出的代价，当然是很清楚的。但他们无可奈何，如果英国不接受这样的安排，要不然就请英国还债？还得起吗？而且这个安排中，英国人不是没有好处——担任了美元在欧洲的CEO，那就是给了你作为高级打工人的机会，看你这个CEO有没有本事，自己能不能通过剥削欧洲，来赚到自己的一份。美国剥削英国，英国再去剥削欧洲，赚多赚少，看英国的本事。如果英国不接受，那它剥削欧洲其它国家的机会都没有。

    沃伯格协调美国，罗氏协调英国，这个金融结构由此形成，也成就了二战后英国在欧洲的金融中心地位。

    英国从这个安排中获利很大，英镑逐渐成为了欧洲的第二美元。欧洲美元的形成，基本相当于英国从美国金融界那里贷款借入美元，然后以美元或者英镑的形式借给欧洲用户。如果借出的是美元，那么英国赚取手续费和利率的差价；如果借出的是英镑，那么英国还能多赚一道铸币税。

    不过随着时间流逝，尤其在新时空美国的衰弱，来得格外地早，这种模式的弊端，对英国造成的伤害，也变得越来越大。

    最大的弊端，就是美元绑架了英镑。美元是走一个长周期的贬值，永远在贬值中，英镑为了避免自己的损失太大，于是就必须要超过美元的贬值幅度，二战前英镑对美元的汇率是4:1左右，而到了新时空的2012年，已经是1.5:1。英镑相对于美元，在60多年中，贬值幅度高达60%以上。

    普通人只会把这样的贬值幅度，归因到每一次贬值的短期经济影响因素，例如为了刺激经济，必须降息加上印钞，但并不知道这其中的奥秘。

    很多人以为美元对外放贷，赚的就是美元利息，对于“前锋”的美国贷款机构，这样说也没有错。但对于幕后的黑手——金融寡头来说，更要赚的，是美元实质贬值，不断带来的“印钞财富”。

    假设欧洲某个机构自己有100美元，为了投资某项事业，它又向美英金融机构，贷款了100美元，年息5%即5美元，总计投资200美元。1年以后，这个机构赚了20美元，毛投资回报率是10%，20美元中有5美元归还贷款，这家机构剩余净利润是15美元，按它100美元的本金，最终的实际投资回报率是15%，这个成绩不错吧？

    如果这家机构把赚到的15美元花出去的时候，发现消费的产品相比一年前涨价很少，那短期而言，这家机构肯定很满意，这些产品的通膨率不高，就意味着赚到的钱，是实打实的。

    但在他们眼界和层次够不到的地方，却没有发现，其实他们赚到的财富，已经被美元，偷掉了很大一块。

    就美元控制的财富市场整体而言，去年的200美元，哪怕今年的通膨率只有2.5%不到，但由于物价的滞后效应，很可能对应全球平均下来的资产份额，去年同样的资产份额，需要的资本增加了5%（实质通膨率，CPI主要还是用民生来计算的，其实其它很多资产的膨胀率，远超过民生消费，例如商业资产），所以200美元的本金，过了一年以后，应该是210美元才对，即200美元要乘以1.05的系数。

    所以真正最后的结果是，如果以一年后的美元计价的话，这家机构只赚到了215美元-210美元=5美元，而美英机构赚到的则是：超发利润10美元+利息5美元=15美元，他们才是真正赚大头的。欧洲的这家机构要一整年辛辛苦苦劳动，而美英机构呢？轻轻松松，这才是金融寡头本质的吸引力呀。

    这就是金融寡头所谓的“帝王秘术”，控制美元这个资本主义世界的最强货币，就能如此轻