選傳單的政治資本。

    但此刻他們每個人都在為這個決定而感到擔憂。

    因為他們早就確認了，今天坐在主席臺右側那把椅子上的人，是費迪南德·佩科拉。

    那個在國會聽證會上，用犀利的語言把那些華爾街巨頭問得額頭冒汗、語無倫次的傢伙。

    坦納等人在幾天前聽說佩科拉將會以聯邦特別顧問名義抵達這兒，他們就知道自己的麻煩大了。

    但沒辦法。

    事情已經發展到這個局面上了，哪怕再不願意也要硬著頭皮上了。

    思緒間，羅伊帶著幾名議會的議員從通道中走了出來，人群中的佩科拉落到了現場所有人的眼裡，就像是黑暗中的螢火蟲那般鮮明。

    落座後，羅伊拿起議事槌在主席臺上輕輕敲了三下，正式宣佈這場關於“州議員是否利用職權干預工人自由選舉”的聽證會正式開始。

    他的開場白簡短得幾乎沒有多餘的形容詞，只重申了聽證會的調查範疇，強調了傳喚權的法律依據，然後便朝右側的特別質詢席微微抬手：“現在請本次聽證會質詢顧問費迪南德·佩科拉先生進行首輪質詢。”

    佩科拉來到了場中央，看著坦納：“坦納議員，您在不久前對公眾的講話中提到，如果聯邦強行推動芝加哥工會的自由選舉，將會導致伊利諾州的用工穩定大幅惡化。”

    “所以，我想從第一處細節開始詢問——您在講話中提到了‘我們有非常可靠的行業內部訊息來源’，那麼，您能告訴本委員會，您當時所指的訊息來源具體是哪些人或哪些機構嗎？”

    “這些來源向我反映資訊的條件就是保密，作為本州民選議員，我有義務保護向我提供資訊之人的隱私。”

    “當然，法律是尊重公民隱私權的，那麼，我們來換一個您可以正面回答的問題。”

    佩科拉走回桌上拿起一頁檔案翻開，指尖停在某一行上：“根據伊利諾州現行立法備案，您在1930年至1933年間，共向州議會提交了四項與貨執行業用工相關的法案修正案。”

    “有意思的是，這四項修正案在提交之前，都與芝加哥貨邊f會的代表有過詳細的條款溝通記錄。”

    “讓我們看其中一項——1932年3月，您提交了要求降低貨咚緳C最低起薪標準和取消全員強制投保工傷險的修正草案。”

    “而在此草案被送達州議會的一個月前，芝加哥貨邊f會給您辦公室寄去的那封附有詳細底線條款參考和附註建議的信函，您當時親自回信表示其中兩條提議‘高度合理’。”

    “坦納議員，請問這些條款後來出現在您那份修正案裡，是嗎？”

    坦納的喉結明顯地滾動了一下：“任何民選議員在起草法案時都有權聽取行業意見，這是議政傳統，貨邊f會是一個合法註冊的商業團體，我不覺得這有什麼問題。”

    “當然沒問題，在議政傳統中的確如此，完全合法，也完全符合慣例。”

    佩科拉點了點頭，然後又翻了一頁：“那我再問您另一件同樣符合傳統的事，在您發表那場反對工會自由選舉言論的前兩天，您和芝加哥貨邊f會主席，以及兩名來自菲爾德家族旗下一家控股公司的訴訟顧問，在斯普林菲爾德市中心的一間私人包廂裡共進了晚餐。”

    “那次晚餐您當時沒有記錄在日程日誌中，餐費也不是您自己支付的，能告訴本委員會那頓晚餐都談了些什麼嗎？”

    聽到這話的坦納眼皮跳了一下，然後裝作若無其事的回答：“那是朋友之間的一次私人社交，我們吃的牛排，喝了點紅酒，我不覺得這有什麼值得被拿在聽證會上審查的。”

    佩科拉露出的淡笑：“那我們就把注意力從那次私人社交的選單上移開，集中回到公開演講中您所引用的那組‘內部訊息來源’上，坦納議員，您知道這組資料，後來被證實幾乎與貨邊f會內部董事會統計表的格式和排列順序一字不差嗎？”

    “我剛才已經說了，我有義務為訊息來源保密，所以對於這個問題，我有權不回答。”

    “好，那讓我們換一個問題……”

    第一天的聽證會，就在這種你來我往的拉鋸中持續了整整六個小時。

    坦納等人還算站得住，他們的回答雖然在詢問中越來越謹慎，但總體上還能維持攻守平衡。

    當然，這也是佩科拉沒有急著出殺招，他更像是圍獵者，不急於收網，只是在防線上逐寸試探。

    第二天上午，佩科拉改變了策略。

    他不再只圍繞外部利益關聯展開質問，轉而集中攻擊他們此前公開發言中所引用的每一組資料的可驗證性和其推導邏輯中的矛盾。

    他首先要求坦納確認他和同僚們在多個場合反覆宣稱“強制推行工會改革將導致芝加哥至少兩萬個崗位流失”的具體數字依據。

    坦納回答時，試圖將這個數字歸因於貨邊f會提供的行業趨勢預測，並補充說明這是通