韩屿的手指悬在“取消”和“保留”之间，一个按钮也没碰。

    两个按钮看似相反，都要求他先承认屏幕上的坠江事故属于另一辆真实车辆。确认取消，会让粗壁失去任务资格；确认保留，则会把横窗记录成明知事故仍继续行动。

    沈砺用遮光纸盖住屏幕，只露出离线地图的道路边缘。

    “照片时间在一分钟后。”他说，“它不是事故记录。”

    “可能是预测。”韩屿道。

    “预测也没有权力替现场取消车辆。”

    叶岑从后排拉动一次观察帘，表示车内状态未变。她不询问唐小满是否还活着，只按分线协议把横窗当前事实交给北岬记录台：四小时二十九分，东线巡检车位于主桥东向第二检修标，三人各自完成动作确认，车辆未接触护栏。

    她没有用“安全”。

    桥下，唐小满拔掉水务路牌的数据线。

    屏幕熄灭前，坠桥巡检车的照片又播放一帧。沈砺所在的副驾空着，后排却坐着两个轮廓相同的女人。她们隔着网格玻璃看向镜头，像事故图已经替东线完成了接人。

    唐小满没有把画面描述给方既白。

    “前方防洪栏距离？”她问。

    方既白看纸图：“直线七十二米，路面向左偏三度。”

    “机械里程？”

    “第八张白牌翻过一半。”

    后舱水务急救员拉一下第一根绳，表示需要通话。他报告压力条无变化，排水图封条仍是直角缺口。三项事实都只对应粗壁当前状态。

    唐小满停车，亲自下车检查照片宣称撞断的位置。

    防洪栏完整，地面却有四道新鲜轮胎水痕，宽度与粗壁相同。水痕冲向江边，在护栏前一米突然消失，没有刹车印，也没有倒车痕迹。

    “它先把一条事故路线铺在我们前面。”她说。

    方既白没有回答“那是假的”。他在纸图上新增一层：可见水痕，来源未定，不作为车辆历史。

    粗壁继续前进时避开四道水痕，没有沿着镜雨准备好的轨迹完成照片。

    北岬记录台收到两车信息。

    东线提交的是人员动作、车辆位置和护栏距离；西线提交的是机械里程、封条形状和道路水痕。两名值守员没有互相念原文，只分别生成一张带时间的纸条。

    给横窗的纸条写：西线某车辆的机械计数在第八牌中段继续变化，现场发现未说明来源的四道轮迹。

    给粗壁的纸条写：东线某车辆位于第二检修标，记录到三种不同动作，未报告与护栏接触。

    没有哪一张纸能证明对方绝对安全。

    它们足以反驳系统要求立即取消的唯一结论。

    陈渡在保护区只负责第三项核验。他分别查看两张纸的措辞，确认没有三个人开始重复“另一辆车没事”或“事故是假的”。他没有替记录台统一改写，也没有把自己的判断加入人数。

    系统等不到确认，换了一种方式。

    横窗导航弹出救援建议：调头前往桥下事故点，预计耽误二十七分钟。

    粗壁水务路牌则显示主桥存在人员落水，建议立即打开九号桥墩调压阀，为救援船提高水位。

    两项建议都符合普通事故处置逻辑。

    若横窗调头，两车会驶入同一排水区；若粗壁开阀，东照与西泊水样会提前连接。镜雨没有强迫任何人，只把“救另一队”包装成取消分线的理由。

    韩屿向北岬申请独立桥面巡查，不动两辆任务车。当地救援站派出一艘无联网记录的巡逻艇，沿桥墩检查水面；水务值守员则从岸上目视护栏，没有开启调压阀。

    九分钟后，两方分别报告：未发现车辆落水产生的油迹、碎片或结构破损，水面有一段重复播放的车灯反光，位置不随水流移动。

    这仍不能证明未来一分钟不会发生事故。

    但系统照片的时间已经过去八分钟。

    横窗仍在桥面，粗壁仍在防洪堤。

    两套取消窗口同时变灰。

    屏幕没有承认错误，只将事故状态改为“来源冲突，等待多数确认”。东照和西泊公共平台很快收到照片，有人开始投票哪辆车真正坠江。东照用户更熟悉有窗巡检车，认为桥下照片可信；西泊用户看见防洪堤监控，认为主桥事故更像真实。

    两个城市分别相信另一辆车出了事。

    确认数没有合并，因此暂时无法覆盖任何一条当前记录。

    韩屿要求两城平台停止“真实事故”投票，却没有要求直接删除照片。删除会毁掉镜雨正在诱导分区确认的证据，也可能让已经投票的人把撤图理解成某一方掩盖伤亡。

    平台改为冻结新增选项，在照片旁同时显示拍摄源不明、时间早于现场事件、两地独立巡查未发现实体事故。已经提交的票数保留在审计层，不再对公众滚